1153/2023-10232(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-479/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от Северо-Восточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Конго»: ФИО3 по доверенности от  21.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Конго» на решение от 15.12.2022 по делу № А37-1391/2022  Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Северо-Восточного  межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Конго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны  окружающей среды в размере 904 896 руб. 82 коп.,  

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось Северо-Восточное  межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Конго» (далее – ООО «Конго», Общество,  ответчик) о взыскании вреда в размере 904 896 руб. 82 коп., причиненного водному объекту  – р. Обо, расположенной на территории Тенькинского городского округа Магаданской  области, как объекту охраны окружающей среды.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А37-1391/2022.  

Решением от 15.12.2022 исковое требование по делу удовлетворено, с ООО «Конго» в  пользу Управления взыскан вред в сумме 904 896 руб. 82 коп., причиненный водному  объекту, как объекту охраны окружающей среды.  

Определением от 30.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Конго» на вышеуказанное решение.  

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие  доводы:  

- суд необоснованно не принял во внимание решение Хасынского районного суда  Магаданской области, которым установлено отсутствие вины ООО «Конго» в загрязнении  реки Обо, обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению суда  общей юрисдикции, что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу;  

- суд неправильно распределил в настоящем деле бремя доказывания обстоятельств,  имеющих значение для разрешения, спора, необоснованно возложил на ответчика отсутствия  состава правонарушения – отсутствие вины, причинной связи между действиями ответчика и  загрязнением объекта;  

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и  доказательствам;  

- суд необоснованно указал на отсутствие иных водных объектов, которые могут быть  источником загрязнения;  

- суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление по  административному делу, не связанному с настоящим делом;  

- является необоснованным, не подтвержденным доказательствами вывод суда о том,  что загрязнение реки Обо происходит в результате работы насосных станций,  принадлежащих ООО «Конго».  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества,  просило решение оставить без изменения, подтвердило позицию, изложенную при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 28.02.2023. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители сторон  поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам  относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для предъявления иска  послужили следующие обстоятельства.  

Управление в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору  в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400) является территориальным  органом Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, осуществляет  функции по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Магаданской  области и Чукотского автономного округа, вправе предъявлять в установленном  законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность  юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна  осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда  окружающей среде.  

На основании приказа от 20.09.2021 № 297, с целью оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований, Управлением было проведено  выездное обследование, в рамках которого обследованы акватории водных объектов руч.  Тихий (лев. пр. р. Обо), р. Обо, расположенных на территории Тенькинского городского  округа Магаданской области.  

По результатам обследования составлен акт № 5 от 06.10.2021, согласно которому при  проведении выездного обследования выявлены нарушения Водного кодекса Российской  Федерации, а именно признаки загрязнения водных объектов руч. Тихий (лев. пр. р. Обо) и р.  Обо, расположенных на территории Тенькинского городского округа Магаданской области.  

Должностным лицом Управления 01.10.2021 по данному факту составлен протокол  осмотра № 470/ом-21/пр1 (с приложениями).  

В ходе проведения обследования устья руч. Тихий (лев. пр. р. Обо) и р. Обо были  обнаружены признаки сильного загрязнения водотока взвешенными частицами (цвет воды  серо-коричневый, непрозрачный). Для установления причины загрязнения, была обследована  акватория выше по течению руч. Тихий, где находится участок работ по разработке  россыпного месторождения ООО «Конго» в соответствии с лицензией на пользование  недрами МАГ 05174 БЭ.  

В ходе проведения обследования было выявлено, что на расстоянии около 1000 м вверх  по течению ручья Тихий ООО «Конго» установлен промывочный прибор типа «бочка»,  котрый на момент осмотра находился в работе, велась промывка песков. Для подачи песков  на прибор используются погрузчики и карьерные самосвалы. В технологической схеме  промывки золотосодержащих песков используется илоотстойник, предназначенный для  организации системы оборотного водоснабжения и предотвращения попадания взвешенной  смеси в ручей Тихий. Подача воды на промприбор производится с помощью насосной  станции, расположенной у илоотстойника. Для наполнения илоотстойника ООО «Конго»  осуществляется забор воды (изъятие) из ручья Тихий. Из-под тела дамбы илоотстойника  вытекает неочищенная отработанная вода и самотеком поступает в котлован,  расположенный на полигоне Общества в долине ручья Тихий, где ведется подготовка  золотосодержащих песков к промывке. Также в указанный котлован поступают природные  воды ручья Тихий. Подготовка песков ведется на дне котлована с использованием тяжелой  техники (экскаватор, самосвалы). Отработанная вода с илоотстойника, а также природная  вода ручья Тихий, поступающие самотеком в котлован, загрязняются взвешенными  веществами в процессе производства горно-добычных работ по подготовке песков.  Загрязнённая взвешенными веществами вода откачивается из котлована в ручей Тихий с  помощью 3-х насосных станций, установленных на дне котлована. От указанных насосных  станций протянуты напорные рукава в русло ручья Тихий, где производится сброс  загрязненной воды. Напорные рукава находятся под давлением, сброс происходит  постоянно. Сброс осуществляется в ручей Тихий в точке 61°46'7" северной широты,  149°50'1" восточной долготы - устье ручья Тихий (место впадения ручья в реку Обо). Вода в  ручье Тихий имеет характерные признаки загрязнения водотока (окрас воды серо- коричневый, не прозрачный). Указанные признаки загрязнения присутствуют также и в  водотоке реки Обо. Цвет воды в реке Обо выше места впадения ручья Тихий признаков  загрязнения не отражает (окрас воды голубой, вода полупрозрачная). Цвет воды в ручье  Тихий выше точки сброса загрязненных вод ООО «Конго» прозрачный, что также  свидетельствует об отсутствии загрязнений водотока.  

С целью установления степени загрязнения р. Обо и дальнейшего расчёта размера  вреда, причинённому водному объекту, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4 отобраны пробы воды в соответствии с протоколами от 01.10.2021 № 470/ом-21/пр2, №  3/1308, № 2/1307. Три контрольные пробы отобраны в р. Обо ниже места сброса ООО  «Конго». Фоновая проба воды отобрана в р. Обо выше на 450 м от места впадения руч.  Тихий (место отбора проб указано на план – схеме, приложение к протоколу осмотра от  01.10.2021 № 470/ом-21/пр2). В месте отбора фоновой пробы вода в р. Обо прозрачная,  окраса не имеет, признаки загрязнения отсутствуют. Вода в руч. Тихий выше точки сброса  ООО «Конго» прозрачная, не имеет окраса и признаков загрязнения.  

Отобранные 01.10.2021 пробы транспортировались в лабораторию в г. Хабаровск. В  протоколах отбора проб имеется отметка об условиях транспортировки проб в лабораторию  и их хранения, а именно термоконтейнер, хладагент (2 - 6°С), дата начала анализа проб05.07.2020 указана в протоколах испытаний.  

Протоколом испытаний № 1308/1 от 12.10.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено  значение фоновой концентрации взвешенных веществ 0,8 мг/дм3 (проба № 6), что находится  в границах установленных нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного  значения (10 мг/дм3). Из протокола испытаний № 1307/1 от 12.10.2021, заключения №  159/2021 от 13.10.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено среднее превышение значения  фоновой концентрации взвешенных веществ в 1339 раз.  

Управление посчитало, что ООО «Конго» причинило вред водному объекту, составило  расчет вреда на сумму 904 896 руб., претензионным письмом от 14.02.2022 № 03-02-07/442  потребовало от Общества возмещения вред в указанном размере.  

ООО «Конго» не согласилось с досудебной претензией, что послужило Управлению  поводом для предъявления иска по настоящему делу.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определил круг норм права,  подлежащих применению в споре, исследовал и оценил по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  доказательства, пришел к выводу о доказанности по правилам статьи 65 АПК РФ состава  правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения иска. Возражения ответчика  на иск, в том числе ссылка на решение суда общей юрисдикции, были отклонены судом  первой инстанции, как необоснованные.  

По результату повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и  доводам сторон суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для  изменения или отмены судебного решения в связи со следующим.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке.  

Согласно статье 1 ВК РФ водным объектом признаётся природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором  имеет характерные формы и признаки водного режима.  

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к  поверхностным водным объектам.  

В силу статьи 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним  нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в  качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед  их использованием, целевого использования водных объектов, равного доступа физических  лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, платности  использования водных объектов.  

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ, компоненты природной среды, к числу которых  относятся поверхностные и подземные водные воды, являются объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на  окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на  водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и  потребления.  

Статьёй 34 Закона № 7-ФЗ определены общие требования в области охраны  окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Хозяйственная  и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с  требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной  деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по  сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных  ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного  воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры  по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую  среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании  водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных  объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно  осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на  водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных  ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их  качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами,  выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами  обязанности.  

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические  лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и  мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов  и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены в статье  56 ВК РФ.  

Установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов  производства и потребления (часть 1 указанной статьи); проведение на водном объекте  работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56).  

В силу статьи 75 Закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны  окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и  уголовная ответственность.  

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам,  находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при  добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в  собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по  нормативу 100 процентов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства в  подтверждение незаконности проверки, отбора проб, недействительности и нереальности  результата лабораторных испытаний.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о недоказанности загрязнения водного  объекта.  

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что было установлено негативное  влияние производственных процессов ООО «Конго» на окружающую среду и загрязнение  действиями Общества поверхностного водного объекта - реки Обо, обусловленное  попаданием в реку загрязнённых вод из устья руч. Тихий (левый приток р. Обо).  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, иные водные объекты –  притоки реки Обо в районе отбора проб, которые могли бы быть источником загрязнения  реки, при обследовании реки не установлены; отсутствие таковых подтверждается  сведениями из государственного водного реестра р. Обо с притоками по форме 1.9-гвр  «Водные объекты. Изученность».  

Из содержания акта выездного обследования № 5 от 06.10.2021 следует, что при  проведении выездного обследования на территории Ягоднинского, Хасынского и  Тенькинского городских округов Магаданской области было выявлено нарушение норм ВК  РФ, а именно - признаки загрязнения руч. Тихий (устье) и р. Обо в Тенькинском городском  округе.  

При проведении обследования на вышеуказанных территориях иных нарушений не  было зафиксировано.  

По маршруту следования комиссии Управления при обследовании реки Обо не было  обнаружено никаких источников загрязнения реки Обо, кроме руч. Тихий, которые бы  загрязняли реку взвешенными веществами ниже места отбора фоновой пробы.  

Материалами дела подтверждается, что характер загрязнения р.Обо взвешенными  веществами свидетельствует о производстве горно-добычных работ в районе влияния на  водный объект, однако, никаких работ по маршруту обследования, кроме как по лицензии  ООО «Конго» МАГ 05174 БЭ, не установлено.  

Согласно имевшимся в распоряжении Управления на момент проведения выездного  обследования сведениям из автоматизированной системы лицензирования недропользования  (АСЛН), а также согласно письму ФБУ ТФГИ по ДФО от 27.07.2022 № 655/3 на территории,  условно расположенной между точками отбора фоновой и контрольных проб, отсутствуют  лицензионные участки, на которых могли бы вестись горные работы, оказывающие влияние  на состояние р. Обо. Самовольного пользования недрами Управлением не обнаружено.  

Загрязнение водных объектов взвешенными веществами также характерно в  паводковый период. Согласно информации ФГБУ «Колымское УГМС» (письмо от  24.11.2021 № 04/1001) на реках Тенькинского городского округа 1 октября 2021 года  отмечался незначительный спад уровней воды, что свидетельствует об отсутствии паводков  на момент обследования реки Обо.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены дополнительно к фототаблицам,  прилагаемым к протоколу осмотра № 470/ом-21/пр1, фотографии, на которых зафиксирована  система сброса загрязнений воды из котлована в устье руч. Тихий и далее в р. Обо.  

В расположенный на лицензионном участке котлован, где велась подготовка  золотосодержащих песков к промывке, поступали неочищенная отработанная вода из  илоотстойника и природные воды руч. Тихий. С помощью 3-х насосных станций  загрязненная вода из котлована откачивалась и по протянутым от насосов напорным рукавам  доводилась наверх до устьевой части ручья Тихий, где сбрасывалась и попадала в реку Обо,  поскольку устье ручья Тихий - это и есть место его впадения в реку Обо.  

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено.  

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не  установлен источник загрязнения реки Обо, ссылаясь представленные в материалы дела  схему № 1, карту и наличие ручья ФИО5, впадающего в реку Обо ниже точки отбора  фоновой пробы, воды которого, по мнению ответчика, могли также привести к загрязнению  реки Обо, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они основаны на  предположениях и противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам.  

Из совокупности доказательств (схем, фото, пояснений, писем, информации,  материалов проверки и др.) судом установлено, что в действительности ручей ФИО5  расположен значительно выше места отбора фоновой пробы, в связи с чем на загрязнение р.  Обо никак не мог повлиять.  

Представленная ответчиком в материалы судебного дела схема, на которой ответчиком  обозначен ручей ФИО5, не соответствует действительности, космоснимком не охвачена  территория, где протекает ручей ФИО5, точки отбора проб обозначены относительно  ручья, который не имеет названия.  

Никаких иных источников загрязнения реки Обо (иных притоков р. Обо,  производственной деятельности), кроме загрязнения водами руч. Тихий с территории  лицензионного участка ООО «Конго», Управлением при проведении выездного  обследования не установлено, что подтверждается совокупностью доказательств – акт  

выездного обследования, протокол осмотра, письмо ФБУ ТФГИ по ДФО, письмо ФГБУ  «Колымское УГМС».  

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что должностным лицом истца  недостоверно перенесена на схему точка сброса загрязненных вод, так как она отмечена в  границах лицензионного участка, а не за его пределами. Из представленной в материалы  дела план-схемы к протоколу осмотра № 470/ом-21/пр1 видно, что точка сброса отмечена за  пределами лицензионного участка ООО «Конго», а не в его границах. Никаких разногласий  по вынесению точек отбора проб на топографическую основу не усматривается.  

Актом выездного обследования № 5 от 06.10.2021, протоколом осмотра от 01.10.2021   № 470/ом-21/пр1, видеоматериалами, протоколами отбора проб от 01.10.2021 № 470/ом21/пр2, № 3/1308, № 2/1307, протоколами испытаний от 12.10.2021 № 1308/1, № 1307/1;  заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и  испытаний от 13.10.2021 № 159/2021, фототаблицами, фотографиями, схемами, письмами, а  также лицензией с приложениями, выданной ООО «Конго», договором водопользования от  16.06.2021, согласно которому ООО «Конго» приняло в пользование руч. Тихий, лев.пр.  р.Обо с целью забора воды для первичного заполнения и подпитки системы оборотного  водоснабжения при добыче золота, подтверждается, что ООО «Конго» при производстве  горных работ была организована незаконная система отвода загрязненной воды с  лицензионного участка и её сброс в устье руч. Тихий за границами лицензии.  

Довод ответчика о том, что из представленных истцом материалов невозможно  установить, что трубы, изображенные на фото № 4 фототаблицы, являются продолжением  рукавов, изображённых на фото № 2, что не позволяет установить их принадлежность ООО  «Конго», правильно отклонен судом, как противоречащий доказательствам.  

Протокол осмотра № 470/ом-21/пр1 является допустимым доказательством по  настоящему делу, не противоречащим нормам КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», ВК РФ, Закона № 7-ФЗ  

В рамках выездного обследования на производственных объектах ООО «Конго»,  расположенных в водоохранной зоне руч. Тихий, должностными лицами Управления  правомерно осуществлялись предусмотренные законодательством РФ контрольно-надзорные  мероприятия и действия без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Формы документов, используемые при осуществлении государственного контроля  (надзора), утверждены приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543. По результатам  выездного обследования составляется акт, в котором отражается вывод об отсутствии  нарушений обязательных требований либо об их выявлении. Акт обследования № 5 от  06.10.2021 содержит вывод о выявлении нарушения Водного кодекса РФ, а именно  выявлены признаки загрязнения руч. Тихий (устье) и р. Обо в Тенькинском городском  округе.  

По результатам осмотра составляется протокол, в котором указываются осмотренные  территории, производственные и иные объекты, признаки обследуемых объектов, имеющие  значение для контрольного-надзорного мероприятия.  

Из акта выездного обследования и приказа об утверждении задания на проведении  выездного обследования от 20.029.2021 № 297 следует, что проводилось обследование  водотоков и их водоохранных зон на территории трёх округов Магаданской области.  

Таким образом, вывод ответчика о том, что из документов следует, что обследование  проводилось только в отношении руч. Тихий в месте впадения в него реки Обо, является  необоснованным.  

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи  между противоправными действиями ООО «Конго» и загрязнением водного объекта – реки  Обо. Источник загрязнения реки Обо – загрязнение взвешенными веществами с  лицензионного участка ООО «Конго», поступающими в реку с водами ручья Тихий.  

Постановлением Управления № 470/ом-21/пс1 от 21.12.2021 ООО «Конго» было  признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в  нарушении требований к охране водных объектов (руч. Тихий, р. Обо), которое может  повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Постановление было оспорено ООО «Конго» в судебном порядке. Решением  Хасынского районного суда Магаданской области от 09.03.2022 постановление № 470/ом21/пс1 от 21.12.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

Ответчик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе  считает, что решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 марта 2022  года по административному делу № 12-2/2022 подтверждает отсутствие противоправности  поведения и вины ООО «Конго» в загрязнении реки Обо.  

По мнению апеллянта, сами по себе обстоятельства, установленные решением суда  общей юрисдикции, являются основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему  делу.  

Вышеизложенный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве  доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников  арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи  либо системы веб-конференции; не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части  4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному  делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по  

вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным  лицом.  

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,  возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют  норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы  действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации  (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  изложена следующая правовая позиция.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего  дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен  приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены  ли они данным лицом.  

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не  вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере  возмещения.  

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ,  следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или)  решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и  разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении  которого вынесено это постановление (решение).  

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по  ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного суда, обязательны для  суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Данный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ  также применим в арбитражном процессе.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014   № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во  взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает,  что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  

лица. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него  обязанности по возмещению вреда окружающей среде.  

Суд считает, что обжалуемое решение по настоящему делу не противоречит  решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 марта 2022 года по  административному делу № 12-2/2022. Недоказанность состава административного  правонарушения (вины и противоправности поведения) в рамках административного дела,  непривлечение Общества к административной ответственности не исключает предъявление  и удовлетворение иска по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также  в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их  отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления  размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства (далее – Методика).  

Исчисление размера вреда, причиненного ООО «Конго» водному объекту – р. Обо  загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых  произведено истцом в соответствии с п. 19 Методики.  

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, представленный истцом в  материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан методологически и  арифметически верным, доводы ответчика о неверности расчёта вреда, причиненного  водному объекту, отклонены.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о составлении истцом неправильного  расчета искового требования на сумму 904 896 руб. 82 коп.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.12.2022 по делу № А37-1391/2022 Арбитражного суда Магаданской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович