Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32364/2017

29 декабря 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (614030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

встречному иску открытого акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, а договора аренды действующим,

третьего лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

представителя  третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю  ФИО1 по доверенности от 18.10.2017 № 14, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (далее – общество «УРАЛГИДРОСТАЛЬ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 10297:11 площадью 307,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, Ново-Гайвинский промышленный район, ул. Ново-гайвинская, 82, передав его по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в сумме 184 руб. 21 коп. за период с 10.10.2007 по 19.09.2017. 

Определением суда от 20.11.2017 в рамках дела № А50-32364/2017 принят к производству встречный иск открытого акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа  Департамента земельных отношений от исполнения договора аренды № О50-050 и признания его действующим (с учетом утонения,– т. 1 л.д. 71, 120, 124).

Определением суда от 14.11.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю.

Судебное разбирательство отложено до 15.12.2017. 

Департамент, общество «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Департамент заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Имеется  отзыв Департамента на встречный иск от 11.12.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц. 

Представитель третьего лица  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании дал прояснения по делу, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между Администрацией города Перми (арендодатель) и обществом «Уралгидросталь» (арендатор) заключен договор аренды № 050-050 земельного участка с условным кадастровым номером 10297:11, площадью 307,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, Ново-Гайвинский промышленный район, ул.Ново-Гайвинская,82 для использования под санитарно - защитную зону Земельный участок передан по акту приема - передачи от 05.11.2004  (т. 1 л.д. 9, 13). 

Срок действия договора установлен  с 05.11.2004 по 04.10.2005 (п. 4.1 договора). 

После истечения срока договора, стороны не заявили намерения о его расторжении, согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды № И-21-01-06-И-3769 от  24.04.2017 со ссылкой на ст. 610 АПК РФ, в котором указано, что по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления, договор будет считаться прекращенным. Данное уведомление было получено ответчиком 10.05.2017, то есть договор прекращает свое действие 10.08.2017 (т. 1 л.д. 14, 15).

После получения уведомления стороны вступили в переписку относительно действия договора (т. 1 л.д. 16-17). 

Департамент, полагая, что ответчик после 10.08.2017  пользуется земельным участком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от договора как односторонняя сделка может быть оспорен  в суде. 

Из материалов дела следует, что договор аренды в силу положений ст. 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок. 

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общество «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» считает, что отказ от договора  является незаконным, что и явилось основанием подачи встречного иска. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.201 № 323-ФЗ предусмотрено обеспечение охраны здоровья граждан посредством системы санитарно-эпидемиологического характера. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.903.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять   требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из положений ч. 2, 3 ст. 88 ЗК РФ следует, что в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель. Размеры земельных участков, предоставляемых для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

Из приведенных норм следует, что установление санитарно-защитной зоны не предполагает обязательное предоставление в аренду земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования указанных лицу, в связи с деятельностью которого они установлены. 

Аналогичные доводы приведены представителем Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании. 

Представитель арендатора в судебном заседании  14.11.2017 дал пояснения, что какие–либо принадлежащие обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» объекты в пределах спорного земельного участка не расположены. 

Злоупотребления правом со стороны Департамента суд не усматривает. 

В таком случае прекращение Департаментом  договора аренды и его требование о возложении на арендатора обязанности вернуть земельный участок не противоречит нормам права. Оснований для признания отказа от договора недействительной сделкой не имеется. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В таком случае договор аренды является прекращенным, требование  Департамента о его возврате является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184,21 руб. за период с  11.04.2005 по 19.09.2017  в связи с просрочкой обязательств по оплате (расчет – т. 1 л.д. 37-46).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны согласовали  уплату неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено односторонне изменение платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта. 

Согласно п. 4.3 договора для арендатора-юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями  до 10-го для начала следующего квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Правомочие Департамента на обращение с настоящим иском в суд следует из п. 3.2.5 положения  о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39.

В силу изложенного, требования  истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по первоначальному иску 8000 руб. (6000 + 2000) и встречному иску относятся на проигравшую сторону -  общество «УРАЛГИДРОСТАЛЬ». Поскольку Департамент в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску  подлежит взысканию  с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

 На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» освободить земельный участок с кадастровым номером 10297:11 площадью 307,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, Ново-Гайвинский промышленный район, ул. Ново-Гайвинская, 82, передав его Департаменту земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи  в течение трех рабочих  дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неустойку в сумме 184 руб. 21 коп. за период с 10.10.2007 по 19.09.2017. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                М.А. Вихнина