ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7720/2024

Дело № А41-60753/2023

14 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 06 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО2 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-60753/2023.

В судебном заседании принял участие представитель: 

Администрации городского округа Королёв Московской области – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа ФИО2 Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере                           1 155 867 руб. 18 коп., судебных издержек в размере 2284 руб. 80 коп. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2021 года в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Мультивен 7НС», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI149422884 (АА 0108388352).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу ФИО2 от 06.07.2021 зафиксирован факт повреждения имущества вследствие падения 28.06.2021 на автомобиль марки «Фольксваген Мультивен 7НС» государственный регистрационный знак 

<

***> дерева по адресу: 

<

...>, у подъезда к светофору. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 805 867 руб. 18 коп. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в досудебном порядке к администрации с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный транспортному средству, на что был получен отказ в добровольном удовлетворении требований с ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, вызванные аномальными погодными условиями (порывы ветра). 

После полученного ответа на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» обратилось в ФГБУ «Центральное УГМС» с запросом о предоставлении информации о погодных условиях на дату происшествия. Истцом была получена справка о погоде на дату 28.06.2021, в которой указано, что максимальные порывы ветра в отдельные моменты достигали 22 мс/с, что согласно разъяснениям (шкала Бофорта) из справки не является поводом для падения здоровых деревьев. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Факт причинения ущерба транспортному средству марки «Фольксваген Мультивен 7НС», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения дерева по адресу: 

<

...>, при подъезде к светофору, а также его размер подтверждены материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что падение дерева связано с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и являются форс-мажорными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу ФИО2 от 06.07.2021 факт падения дерева зафиксирован около 13 часов 00 минут. Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на дату происшествия 28.06.2021 за период с 00:00 до 03:00 средняя скорость ветра достигала 2 м/с, максимальная скорость ветра достигала 5 м/с; за период с 03:00 до 06:00 средняя скорость ветра достигала 0 м/с, максимальная скорость ветра достигала 3 м/с; за период с 06:00 до 09:00 средняя скорость ветра достигала 1 м/с, максимальная скорость ветра достигала 2 м/с, за период с 09:00 до 12:00 средняя скорость ветра достигала 1 м/с, максимальная скорость ветра достигала 5 м/с; за период с 12:00 до 15:00 средняя скорость ветра достигала 1 м/с, максимальная скорость ветра достигала 2 м/с. Следовательно, порывы ветра не достигали критических значений в момент падения дерева.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 именно администрация наделена полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории. 

Как отмечено ранее, падение ветки имело место, когда автомобиль подъезжал к светофору (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу ФИО2 от 06.07.2021). 

Доказательства того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по иным не зависящим от ответчика причинам, администрацией не представлены.

Доказательства, подтверждающие проведение ответственным лицом мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю качества зеленых насаждений, в частности, на территории произрастания упавшего дерева, и присвоение дереву статуса аварийное, в материалах дела не усматриваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика, выраженной в допущении ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию территории, на которой произрастало дерево, что привело к падению дерева и причинению вреда застрахованному истцом автомобилю.

Следовательно, исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу                        № А41-60753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО2 Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов     

 

                                                                                           В.Н. Семушкина