ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-14290/2022

город Самара

30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) (судья Абдулова Р.М.) по делу № А72-14290/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» (далее – ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО "УК "Рассвет", ответчик) о взыскании 118 340 руб. долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 02.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами оформлен договор № 1/128 от 02.03.2020 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает в качестве специализированной по лифтам организации на техническое обслуживание и текущий ремонт лифты по адресам, указанным в Ведомости объектов и объемов работ на проведение планового текущего ремонта лифтов (Приложение № 1) и выполняет следующие виды работ и услуг: техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе техническое обслуживание (планово-предупредительный ремонт) согласно перечня работ  (Приложение № 2), содержание лифтового хозяйства по Акту разграничения функций между Исполнителем и Заказчиком (Приложение № 3); Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении№1, согласована сторонами в п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.4 договора расчет за выполненные работы по п. 5.1 договора производиться ежемесячно, путем предъявления Исполнителем акта выполненных работ за прошедший месяц. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату. Акт выполненных работ Заказчик должен подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае нарушения срока и качества выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе предъявить претензию в пятидневный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 1, 29.05.2020 № 2, 15.09.2021  № 3, от 01.12.2021 № 4 стороны пришли к соглашению  об изменении  перечня обслуживаемых лифтов и стоимости работ по их техническому обслуживанию (Ведомости объектов и цен на проведение комплексного технического обслуживания  и текущего ремонта лифтов  - Приложения № 1 к дополнительным соглашениям), с 01.01.2022 стоимость работ составила 28 340 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 270 от 31.03.2022, № 373 от 30.04.2022, № 470 от 31.05.2022, № 563 от 30.06.2022. № 673 от 31.07.2022, подписанными ответчиком без возражений посредством электронного документооборота (л.д. 54-58).

Соглашением от 01.08.2022 договор № 1/128 от 02.03.2020 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов расторгнут  с 01 августа 2022 года.

Поскольку оказанные истцом услуг ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику претензии  о погашении задолженности (исх. от 17.06.2022 № б/н, от 27.07.2022 за исх. № 211), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указывая, что  за  ответчиком числится задолженность за период с марта 2022 г. по июль 2022 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 118 340 руб. за период с марта 2022 г. по июль 2022 г., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 59).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, доказательств оплаты  задолженности в заявленной истцом сумме  в материалы дела не представил, мотивированный отзыв, содержащий возражения по предъявленным исковым требованиям, в суд не представил.

В силу положения арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты не представил, исковые требования суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 118 340 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 104) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 19), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу № А72-14290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов