ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19134/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-19134/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бетон»  (далее – ООО «Сити-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» (далее – ООО «Амадд-Групп», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 877 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (35 000 руб.) и по уплате госпошлины (4 353 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года  по делу № А41-19134/24,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Сити-Бетон» (исполнителем) в пользу ООО «Амадд-Групп» (заказчика) в период с 30.03.2023 по 04.04.2023 оказаны услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом, что подтверждено двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 101 875 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Сити-Бетон», начисли в проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 309-310, 333, 395, 420, 431-432, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по юридическому адресу 12.03.2024 и получена адресатом 19.03.2024.  

Ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер взысканных штрафных санкций судом округа отклоняются, поскольку заявления об их снижении в суде первой инстанции ООО «Амадд-Групп» не делало, и при этом, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А41-19134/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль