№ 09АП-4532/2023

Дело № А40-127130/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы 

ООО "УНИМОД" и ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" 

на решение и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 

по делу № А40-127130/22 

по иску ООО "УНИМОД" (ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

по встречному исковому заявлению ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "УНИМОД" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 ВА. по дов. от 14.06.2022; 

ФИО4 по дов. от 01.08.2022;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНИМОД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (далее – ответчик) о взыскании 35 700 000 руб. долга за поставленный Товар согласно акту приемки товара от 03.02.2022, 508 602 руб. 74 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по акту приемки товара от 03.02.2022, 13 713 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока оплаты счета №21, 7 298 руб. 61 коп. процентов за нарушение срока оплаты аванса по договору, 1 151 472 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока оплаты аванса по договору на 2022 год на казначейский счет (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" обратилось со встречным иском к ООО "УНИМОД" о взыскании 15 800 000 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2022 и дополнительным решением от 12.12.2022 исковые требования ООО «УНИМОД» удовлетворены частично: с ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" в пользу ООО "УНИМОД" взыскан  долг по оплате поставленного товара в размере 35 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано. Встречные требования ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН» удовлетворены в полном объеме: с ООО "УНИМОД" в пользу ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" взыскано 15 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Унимод» обжалует решение суда в части удовлетворения встречного иска  и взыскания неосновательного обогащения в размере 15 800 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по второй партии товара. 

Указывает, что авансовый платеж в размере 15 800 000 руб. был израсходован на изготовление третьей партии автоцистерн, ООО Унимод» уведомило ЗАО «НПК Эллирон» о зачете аванса в счет изготовления третьей партии, что, по мнению истца, не было учтено судом первой инстанции. 

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оплата второй партии товара была осуществлена ЗАО «НПК Эллирон»  путем зачета встречных требований ввиду того, что судом взыскана оплата по второй партии товара в размере 35 700 000 руб.  Указывает также, что вторая партия товара была передана по акту приема-передачи от 03.02.2022, а не 04.04.2022, как указывает суд.  

Кроме того, выражает не согласие с проведенным односторонним зачетом в размере 24 932 206,43 руб.  Указывает, что неустойка неправомерно начислена с период действия моратория; в части штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления нового обеспечения, указывает, что  требование о замене поручителя возникло у ЗАО «НПК Эллирон» после приемки товара по второму этапу, ООО «Унимод» уведомило Покупателя о возможности замены поручителя, но получило отказ. Считает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

ЗАО «НПК Эллирон» считает, что у суда не было оснований для взыскания задолженности в размере 35 700 000 руб., поскольку был произведен зачет встречных требований на сумму  24 932 206,43 руб., а также была внесена предоплата по третьей партии товара в размере 15 800 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ООО «Унимод» имеет задолженность перед ЗАО «НПК Эллирон» в размере 11 629 166,43 руб.

Кроме того, указывает, что в нарушение абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд при вынесении решения и дополнительного решения не произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов противоположной стороны. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Унимод Групп» (Поставщик) и ЗАО НПК «Эллирон» (Покупатель) был заключен договор №8/17-2020/1 (прил. №5) от 17.08.2020 на поставку товара, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю или по его указанию иному лицу (Грузополучателю) Автоцистерны пожарные АЦ 7.0-70 (43118), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Графиком поставки (Приложение № 7 к настоящему Договору) (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

На основании решения общего собрания ООО «Унимод Групп» от 24.01.2022 ООО «Унимод Групп» переименовано в ООО «Унимод».

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен сторонами в рамках выполнения ЗАО НПК «Эллирон» государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта №2022177102002000000000000/200, заключенного ЗАО НПК «Эллирон» с ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 412 310 000 (четыреста двенадцать миллионов триста десять тысяч) рублей 02 коп.

Согласно приложениям №2, №7 к договору ООО «Унимод Групп» должно было изготовить и поставить ЗАО НПК «Эллирон» или по его указанию иному лицу:

на 2020 год в срок до 01.12.2020 три автоцистерны пожарных АЦ 7.0- 70 стоимостью 53 779 565,22 рубля,

на 2021 год в срок до 01.12.2021 десять автоцистерны пожарных АЦ 7.0-70 стоимостью 179 265 217,40 руб.,

на 2022 год в срок до 01.12.2022 десять автоцистерн пожарных АЦ 7.0-70 стоимостью 179 265 217,40 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Унимод» изготовило и поставило ЗАО «НПК Эллирон» товар следующим образом:

-  в количестве трех автоцистерн пожарных АЦ 7.0-70, 21.05.2021 (за 2020 год) по товарным накладным №№52, 53, 54 от 21.05.2021.  Товар принят Покупателем 27.05.2021 и  31.05.2021. Сумма изготовленного и поставленного товара в количестве 3 шт. составила 53 779 565,22 руб.;

-  в количестве десяти автоцистерн пожарных АЦ 7.0- 70 (за 2021 год):

четыре единицы по товарным накладным № 94, №95 от 10.12.2021, № 98, №99 от 17.12.2021 на общую сумму 71 706 086,96 руб. были поставлены 23.12.2021;

две единицы товара по накладным № 100, №103 от 24.12.2021 на общую сумму 35 853 043,48 руб. были поставлены 28.12.2021;

две единицы товара по накладным № 1, №2 от 10.01.2022 на общую сумму 35 853 043,48 руб. были поставлены 11.01.2022.

Поставка оставшихся двух единиц по накладным № 3, №4 от 11.01.2022 на общую сумму 35 853 043,48 руб. была произведена 11.01.2022 и 21.01.2022.

Сумма изготовленного и поставленного товара в количестве 10 шт. составила 179 265 217,40 руб.

Всего в рамках договора №8/17-2020/1 было изготовлено ООО «Унимод Групп» и передано ЗАО «НПК Эллирон» 13 автоцистерн стоимостью 233 044 782,62 руб.

В течение 2020-2022 года ЗАО «НПК Эллирон» перечислило ООО «Унимод Групп» за поставленные автоцистерны, в том числе путем авансирования работ, денежные средства в размере 197 344 782,62 руб.

С учетом авансовых платежей за товар, поставленный в 2021 году, пунктом 4 дополнительного соглашения №14 от 07.02.2022 стороны определили размер окончательного платежа в размере 35 700 000 (тридцать пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 35 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 508 602 руб. 74 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по акту приемки товара от 03.02.2022, 13 713 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока оплаты счета №21, 7 298 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты аванса по договору, 1 151 472 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока оплаты аванса по договору на 2022 год на казначейский счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд исходил из следующего.

В части взыскания 508 602 руб. 74 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по акту приемки товара от 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки товара при условии поступления денежных средств из Федерального бюджета на расчетный счет Покупателя для оплаты обязательств по настоящему Договору.

Акт приемки товара второй партии за 2021 г., как указал суд, был подписан Сторонами 04.04.2022. Денежные средства их федерального бюджета поступили на расчетный счет ответчика 11.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 702429.

Оплата второй партии была осуществлена ЗАО «НПК Эллирон» путем зачета встречных требований (письмо исх. № 1656 от 23.05.2022) и в результате расторжения Договора (письмо исх. № 1657 от 23.05.2022). Ввиду выполнения окончательного расчета за поставленный товар (второй партии) по Договору, суд пришел к выводу, что требования Истца в части взыскания суммы процентов за просрочку в размере 508 602,74 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводами суда, в том числе о том, что акт приемки товара был подписан сторонами 04.04.2022.

Как следует из материалов дела, автоцистерны фактически переданы ЗАО «НПК Эллирон» по товарным накладным № № 94, 95 от 10.12.2021, №№ 98, 99 от 17.12.2021, №№ 100, 103 от 24.12.2021, №№ 1, 2 от 10.01.2022, №№ 3, 4 от 11.01.2022, заверенным со стороны Покупателя подписью директора ЗАО «НПК Эллирон» и печатью организации.

В материалах дела имеется акт приемки товара от 03.02.2022 (т.1 л.д.69). Денежные средства из бюджета на 03.02.2022 были перечислены ЗАО «НПК Эллирон» в размере 232 446 264, 84 руб., в том числе по платежным поручениям: от 19.08.2020 № 756035, от 30.06.2021 № 156055, от 01.07.2021 № 273904, от 01.07.2021 № 273906, от 30.12.2021 № 405431, от 30.12.2021 № 336197. Кроме того, 10.02.2022 платежным поручением № 327210 Обществу были перечислены денежные средства 77 482 088,28 руб.

Доводы ответчика о том, что акт приемки товара был подписан 04.04.2021, подлежат отклонению, поскольку указанным актом скорректированы суммы перечисленного аванса и имеющейся задолженности (пункт 3 акта, т.2 л.д.62). Указание о фактической поставке товара по указанным в акте накладным, о соответствии товара условиям договора корректировке не подвергалось, в связи с чем наличие акта от 04.04.2021 не свидетельствует о том, что товар не был принят по акту от 03.02.2021.

Поскольку оплата второй партии товара не была произведена в срок, установленный пунктом 2.6 Договора, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 06.03.2021 по 31.03.2021.

В части взыскания 13 713 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока оплаты счета №21, 7 298 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты аванса по договору за 2020 год, 1 151 472 руб. 07 коп. за нарушение срока оплаты аванса по договору на 2022 год суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что условиями заключенного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение Покупателем своих обязательств по оплате аванса, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока внесения авансовых платежей являются незаконными и необоснованными.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

ЗАО "НПК Эллирон" заявило о зачете встречных требований письмом № 1656 от 23.05.2022, направленным в адрес ООО «Унимод».

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара ЗАО «НПК Эллирон» в соответствии с пунктом 6.8 Договора начислило неустойку: 

- по первой партии товара в  размере 4 475 654,93 руб.

(53 779 562,22 руб. х 14%/300 х 177 = 4 442 193,09 руб. (за период с 02.12.2020 по 27.05.2021);

(17 926 521,74 руб. х 14%/300 х 4 = 33 462,84 руб. (за период с 28.05.2021 по 31.05.2021),

- по второй партии товара в размере 2 727 221,50 руб. 

(179 265 217,40 х 14%/300 х 22 = 1 840 456,23 руб. (за период с 02.12.2021 по 23.12.2021);

(107 559 130,44 х 14%/300 х 5 = 250 971,30 руб (за период с 24.12.2021 по 28.12.2021);

(71 706 086,96 руб. х 14%/300 х 14 = 468 479,77 руб. (за период с 29.12.2021 по 11.01.2022);

(35 853 043,48 х 14%/300 х 10 = 167 314,20 руб. (за период с 12.01.2022 по 21.01.2022). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора поставки № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель имеет право требовать, а Поставщик обязуется уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку поставка товара была произведена ООО «Унимод» с нарушением установленных сроков у ЗАО «НПК Эллирон» имелись основания для начисления неустойки. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его выполненным неверно в части применения учетной ставки в размере 14%.

Поскольку обязательства по первой и второй партии Поставщиком исполнены в полном объеме, по мнению коллегии, подлежит применению учетная ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства: по первой партии на 21.05.2021 – 5%, по второй партии на 21.01.2022 – 8,5%.

Таким образом, апелляционный суд считает, что верным является начисление неустойки в размере: по первой партии товара – 1 598 448,18 руб., по второй партии товара – 1 706 604,86 руб. 

ЗАО «НПК Эллирон» также начислило штрафную неустойку на основании пункта 7.6 Договора в размере 20 203 190 руб. за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 за не предоставление нового обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик обязуется за свой счет в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения действия обеспечения предоставить Покупателю новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору, гарантийных обязательств на тех же условиях и в том же размере.

При нарушении указанного в пункте 7.6 Договора срока предоставления нового обеспечения Покупатель праве требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

07.02.2022 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31530/2021 ФИО6, являющийся поручителем по договору поручительства № 8/17-2020/2 от 17.08.2020, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, поручительство перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по договору поставки. 

Поскольку новое обеспечение ООО «Унимод» не предоставлено, Покупатель начислил неустойку в размере  20 203 190 руб. за период с 15.02.2022 по 23.05.2022.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его неверным, поскольку расчет не учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  N 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется. В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 27-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае требования к должнику возникли до введения моратория, ООО «Унимод» не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, на ООО «Унимод» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка по обязательствам, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, неустойка за не предоставление нового обеспечения подлежит исчислению за период с 15.02.2022 до 01.04.2022 и составляет 9 276 975 руб. (412 310 000 руб. х 0,05% х 45 дн. = 9 276 975 руб.). 

ООО «Унимод» считает, что у ЗАО «НПК Эллирон» отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков поставки первой партии товара, так как нарушение сроком произошло по вине ЗАО «НПК Эллирон» в связи с длительным согласованием изменений в конструкции автомобиля. Дополнительное соглашение №2 о согласовании новых характеристик товара было подписано только 17.05.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сам истец инициировал внесение изменений в конструкцию автомобиля, улучшающих качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) автомобилей. Согласование внесения изменений не изменяло сроков поставки товара. Доказательств невозможности изготовления и поставки автомобилей в согласованные договором сроки не представлено.      

ООО «Унимод» также указывает, что задержка изготовления автоцистерн связана с негативными последствиями эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), заболеванием «ключевых» сотрудников, занимающихся проектированием, изготовлением и сопровождением изготовления пожарных систем. Указанные доводы апелляционная коллегия признает недоказанными. 

Кроме того, ООО «Унимод» указывает, что задержка производства связана с неоднократной просрочкой оплаты авансовых платежей ЗАО «НПК Эллирон».

Апелляционный суд отмечет, что по условиям заключенного договора сроки поставки всех трех партий товара не поставлены в зависимость от сроков перечисления авансовых платежей, в связи с чем доводы истца признаются не состоятельными. 

Отклоняются также доводы ООО «Унимод» о том, что штраф за не предоставление нового обеспечения неправомерно начислен от полной стоимости договора, без учета того, что две партии товара уже были поставлены. Апелляционный суд исходит из того, что договором поручительства обеспечивалось не только исполнение обязательства по поставке товара, но и гарантийные обязательства по поставленному товару.   

ООО «Унимод» в суде первой инстанции (т.3 л.д.26) было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на  несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание доводы истца, значительный размер неустойки, частичное исполнение обязательства, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной ЗАО «НПК Эллирон» неустойки до 6 991 012,02 руб. 

Таким образом, с учетом зачета исковые требования ООО «Унимод» обоснованы в размере  29 217 590,72 руб. (36 208 602,74 руб. – 6 991 012,02 руб.).

По встречному иску ЗАО "НПК Эллирон" просит взыскать с ООО "Унимод" 15800000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, иных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ООО «Унимод» сроков поставки, несоблюдения графика поставки товара, в соответствии со статьей 523 ГК РФ, пунктами 6.14, 6.23 Договора поставки ЗАО «НПК Эллирон» в одностороннем порядке отказалось от договора № 8/17-2020/1 от 17.08.2020   (уведомление от 23.05.2022 № 1657).  При этом Поставщику были перечислены денежные средства в качестве аванса по третьей партии поставки в размере 15 800 000 руб., товар на сумму перечисленной предварительной оплаты Покупателю не передан.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса у Поставщика не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ООО «Унимод» и подлежит взысканию с него.

Доводы ООО «Унимод» о том, что указанная сумма аванса была израсходована на изготовление третьей партии автоцистерн, апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств не имеется. Кроме того, не имеется доказательств передачи ЗАО «НПК Эллирон» изготовленной продукции, приобретенных материалов. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.  

С учетом изложенного исковые требования ООО «Унимод» подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания 29 217 590,72 руб., встречные исковые требования ЗАО «НПК Эллирон» подлежат удовлетворению в полном объеме – 15 800 000 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» подлежит взысканию 13 417 590,72 руб. (36 208 602,74 руб. – 6 991 012,02 руб.) – 15 800 000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «Унимод»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. ЗАО «НПК Эллирон» при обращении со встречным иском уплатило государственную пошлину в размере 81 146 руб. по платежному поручению № 1794 от 14.07.2022 (т.2 л.д.72). 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ) с ООО «Унимод» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 69 500 руб., с ЗАО «НПК Эллирон» - 130 500 руб.

С учетом полного удовлетворения встречного иска с ООО «Унимод» в пользу ЗАО «НПК Эллирон» подлежит взысканию 81 146 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Унимод» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-127130/ 22 отменить.

Взыскать с ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УНИМОД" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 17.08.2020 № 8/17-2020/1 в размере 13 417 590,72 руб. (тринадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 72 коп.).

Взыскать с ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (ИНН: 

<

***>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 500 руб. по первой инстанции.

Взыскать с ООО "УНИМОД" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 500 руб. по первой инстанции, 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "УНИМОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (ИНН: 

<

***>) 81 146 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1