АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36471/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-36471/2020, установил следующее.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) обратилось в суд к ООО «Кавказский аул» (далее – общество) с требованием о расторжении договора от 15.06.2001 № 9/017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7 площадью 43 353 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81, выделы 1 – 3, 5 – 10, 17, 18.

Требования основаны на статьях 452, 453 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы существенным нарушением условий заключенного сторонами соглашения, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, нецелевом использовании земельного участка и отсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что допущенные ответчиком нарушения договора аренды лесного участка являются существенными, влекущими возникновение у истца права на расторжение соглашения в одностороннем порядке. Общество систематически нарушало условие договора в части внесения арендной платы и не представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга. Ответчик в отсутствие согласия истца и в нарушение разрешенного вида использования лесного участка установил на дороге общего пользования шлагбаум. Действиями общества по строительству и эксплуатации объектов, обладающих признаками недвижимости, а также по загрязнению участка вредными отходами изменен почвенный слой и уничтожены исчезающие виды растений, восстановление которых невозможно. Обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для расторжения договора не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество демонтировало шлагбаум, что подтверждается постановлением органа принудительного исполнения об окончании исполнительного производства. Суды не учли обстоятельства дела № А32-19735/2013, при рассмотрении которого установлено, что шлагбаум поставлен в 2013 году и его установкой не нарушены права учреждения и иных лиц. Вывод судов о том, что ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата, несостоятелен. Деятельность, осуществляемая обществом, включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому оно имело право на отсрочку внесения арендной платы. Ответчик в разумный срок устранил допущенные нарушения. Получение обществом отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов обусловлено неправомерными действиями учреждения. Ответчик не должен отвечать за неправомерные действия ООО «Группа компаний "Авиор"». 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2001 № 9/017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7 площадью 43 353 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81, выделы 1 – 3, 5 – 10, 17, 18, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 разрешенными видами пользования (деятельности) на данном участке являются организация места отдыха граждан и размещение пункта питания.

Как указано в иске, на арендуемом земельном участке расположен ресторан «Кавказский аул». Доступ к ресторану осуществляется по автомобильной дороге, пролегающей от Курортного проспекта до Агурского водопада, расположенной в основном в границах Сочинского национального парка (Мацестинское лесничество). На указанной дороге, не доезжая до земельного участка, расположен автоматический шлагбаум, функцией которого является ограничение проезда автотранспортных средств по дороге к Агурскому водопаду с целью взимания платы. Данный шлагбаум принадлежит обществу. Плата взимается не администрацией национального парка, а арендатором земельного участка (ответчиком) за проезд по лесотехнической дороге, которая не принадлежит обществу. Денежные средства собираются за проезд без привязки к организации места отдыха граждан и размещения пункта питания, как это предусмотрено договором аренды. Учреждение неоднократно направляло обществу обращения с просьбой демонтировать шлагбаум либо установить сервитут на часть лесотехнической дороги, которые остались без внимания. 25 марта 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мацестинского участкового лесничества выявлен факт утечки сточных вод из колодца, эксплуатируемого обществом. По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым выявлен факт несоблюдения ответчиком санитарных норм при использовании земельного участка, находящегося в природоохранной зоне. Общество не представило проект освоения лесов, получивший положительное заключение Министерства природных ресурсов России, а также систематически нарушало обязательства по внесению арендной платы.

Приведенные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения, в связи с чем удовлетворили иск. Суды выявили следующие нарушения обществом условий договора аренды: систематическое нарушение обязательства по внесению арендной платы; установка и эксплуатация на земельном участке шлагбаума (без согласия учреждения и в нарушение вида разрешенного использования участка); загрязнение участка вредными отходами, повлекшее изменение почвенного слоя и уничтожение исчезающих видов растений; эксплуатация участка в отсутствие получившего положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

То обстоятельство, что общество демонтировало спорный шлагбаум (при доказанности данного факта), не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за допущенное им и длящееся с 2013 года нарушение договора аренды.

Возражения ответчика относительно вывода о допущенной им просрочке внесения арендной платы проверены и отклонены апелляционным судом. Как указала судебная коллегия, общество систематически нарушало условие договора в части внесения арендной платы: оплата за 1 – 4 кварталы 2017 года поступила с июля по август 2018 года, оплата за 1 – 4 кварталы 2018 года поступила с октября по декабрь 2018 года. Ссылаясь на то, что деятельность, осуществляемая обществом, включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не представил доказательства обращения к арендодателю с просьбой о подписании соответствующего соглашения (об отсрочке внесения арендной платы либо снижении ее размера), а также незаконного уклонения истца от его подписания.

Ссылка заявителя на то, что загрязнение участка явилось следствием действий третьего лица – ООО «Группа компаний "Авиор"», подлежит отклонению, поскольку Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой (представление от 02.10.2020 № 7-01-2020/2177) установлено захламление арендуемого обществом участка как со стороны самого ответчика, так и ООО «Группа компаний "Авиор"».

Довод заявителя о том, что получение обществом отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов обусловлено неправомерными действиями учреждения, не принимается во внимание, поскольку документально не обоснован. Доказательства того, что учреждение чинило препятствия в получении положительного экспертного заключения в отношении проекта освоения лесов, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело претензией и доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае ответчик не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-36471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               И.В. Сидорова