РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242962/23-126-1880

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Кочарская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФГУП РСВО (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 806 842,84 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЗВЕЗДА" о взыскании 14 806 842 руб. 84 коп. из них: 8 865 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору № 2021- 491 от 07.12.2021 г., 5 941 041 руб. 00 коп. штраф на основании п. 7.4 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 05 марта 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 г. между ФГУП РСВО и ООО «Звезда» был заключен Договор подряда № 2021- 491.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 2021-491 от 07.12.2021 г. ООО «Звезда» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 2021-491 от 07.12.2021 г. цена Договора определена на основании сметной документации и составляет 59 410 410,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда №2021-491 от 07.12.2021 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022 г., Дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022 г.) срок выполнения работ: в течение 450 (четырехсот пятидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом, ООО «Звезда» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения на сумму 59 410 410,00 руб. не позднее 05.10.2023 г.

Однако, по состоянию на 21.09.2023 г. ООО «Звезда» выполнило строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения только на сумму 28 432 294, 87 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2021 г., №2 от 31.01.2022 г., №3 от 30.12.2022 г., № 5 от 14.06.2023 г., №5 от 11.08.2023 г. на общую сумму 28 432 294, 87 руб.

Таким образом, ООО «Звезда» выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ФГУП РСВО направило в адрес ООО «Звезда» Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. № 01-08/8884 от 21.09.2023 г.), что подтверждается Списком № 103 (Партия 4773) внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023 г., Квитанцией № 198902798 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 21.09.2023 г., Описью вложения в ценное письмо от 21.09.2023 г.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. №01- 08/8884 от 21.09.2023 г.) было вручено ООО «Звезда» 26.09.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092088455823.

В свою очередь ФГУП РСВО было оплачено 37 298 096,71 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 25057 от 21.12.2021 г., № 1819 от 02.02.2022 г., № 20810 от 14.10.2022 г., № 22489 от 07.11.2022 г., № 23168 от 16.11.2022 г., № 23386 от 18.11.2022 г., № 25306 от 13.12.2022 г., № 25865 от 20.12.2022 г., № 26095 от 07.11.2022 г., № 26241 от 27.12.2022 г., № 26398 от 28.12.2022 г., № 26718 от 30.12.2022 г., № 2412 от 15.02.2023 г., № 2810 от 22.02.2023 г., № 3023 от 27.02.2023 г., № 3426 от 06.03.2023 г., № 3691 от 09.03.2023 г., № 4505 от 22.03.2023 г., № 5177 от 29.03.2023 г., № 5178 от 29.03.2023 г., № 5179 от 29.03.2023 г., № 12504 от 21.07.2023 г., № 15293 от 12.09.2023 г., № 15358 от 12.09.2023 г., № 15434 от 14.09.2023 г., № 15537 от 15.09.2023 г., № 15579 от 18.09.2023 г.

Таким образом, на момент расторжения в одностороннем порядке Договора подряда № 2021-491 от 07.12.2021 г. задолженность ООО «Звезда» перед ФГУП РСВО составляет 8 865 801,84 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 865 801 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2021- 491 от 07.12.2021 г. в размере 8 865 801 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае, указанном в п. 7.2 Договора или при просрочке выполнения работ более, чем на 5 (пять) дней, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по Договору, независимо от оплаты пеней.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 941 041 руб. 00 коп., представлен расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 5 941 041 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 5 941 041 руб. 00 коп., что составляет 10% от стоимости работ по Договору, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП РСВО (ИНН 

<

***>) 8 865 801 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот один) руб. 84 коп. задолженности, 5 941 041 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча сорок один) руб. штрафа, а также 97 034 (девяносто семь тысяч тридцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков