﻿149/2019-24938(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4428/2018к4

г. Красноярск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лира» (ИНН 7536064954, ОГРН 1057536115878)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 мая 2019 года по делу № А33-4428/2018к4, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»  (ИНН 7530011160, ОГРН 1067530002286, далее – должник, ответчик, ООО «ПСК»)  признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден Скляревский Е.Г.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 06.10.2018 № 183.  

30.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края почтой поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания» 3 729 668 рублей основного долга по  договору подряда от 01.12.2014 № 12/14.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лира» о  включении в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что отказ во включении  требований ООО «Лира» в реестр требований кредиторов должника является  неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя. Кредитором был  доказан факт выполнения работ на объекте в период с декабря 2014 года по октябрь 2015  

года. Объемы выполненных работ согласованы и подписаны руководителем должника,  сумма оплаты также согласована.  

От конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. поступил отзыв на апелляционную  жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой  инстанции. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.07.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2019 10:48:06 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

От заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью  «Лира» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя, по причине невозможности явки представителя  в судебное заседания.  

 Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя апелляционной  жалобы, конкурсного управляющего и других лиц участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Лира» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/14, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные  работы на объекте: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК) адрес:  Забайкальский край, с. Газимурский Завод, ул. Рабочая, 30 (далее – Объект работ)  (пункт 1.1.).  

 Согласно пункту 1.2 объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего  договора, предварительные и на момент подписания договора стоимость поручаемых  работ составляет 2 000 000 рублей.  

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее  30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.  договора).  

Заявитель указывает, что подрядчиком выполнены в полном объеме работы,  стоимость которых составила 3 729 668 рублей, которая должником до настоящего  времени не оплачена.  

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи его должнику заявителем  представлена справка «Объемы работ, выполненные работниками КНР» от 20.10.2015.  подписанная со стороны ООО «ПСК» начальником участка, инженером ПТО  ООО «ПСК», генеральным директором ООО «ПСК», руководителем рабочих.  

В обоснование относимости представленного документа к деятельности  ООО «Лира» в материалы дела представлены:  

- разрешение на привлечение и использование иностранных работников , выданное  Федеральной миграционной службой ООО «Лира» 18.12.2014, численность  привлекаемых специалистов 7 чел.;  

- разрешения на работу, выданные Федеральной миграционной службой 4-м  гражданам КНР, выданные ООО «Лира» 18.12.2014, уведомления о прибытии  иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Забайкальский край, Газимуро  заводский район, пос. Газимурский завод, ул. Рабочая, д. 30, срок пребывания до  19.12.2014, представителем принимающей стороны указан Перельман О.В. (поставлено на  учет 03.10.2014);  

- доверенности выданные ООО «Лира» от 01.10.2014 Перельману О.В.,  от 04.12.2014 Кузьмину С.Г., от 01.04.2015 Перельману О.В.. от 17.04.2015 Карпенко А.А.  представлять интересы общества в государственных учреждениях и организациях  г. Читы Забайкальского края относительно вопросов пребывания иностранных граждан,  трудоустроенных в ООО «Лира».  

В материалы дела представлено письмо ООО «ГРК «Быстринское» от 04.12.2018   № ГРКБ/01/7899 об отсутствии договоров на выполнение строительно-монтажных  работ по объектам Быстринский ГОК в период 2014-2015 г.г. с ООО «ПСК».  Генеральным подрядчиком по строительству объектов Быстринского ГОКа в  соответствии с заключенным 10.11.2014 договором № ГРКБ-115-14/186-14 является  ООО «Востокгеология».  

Между ООО «Востокгеология» (далее - генподрядчик) и ООО «Производственно- строительная компания» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2015   № 355-14, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из  собственных материалов, своими силами и средствами работы по возведению здания  Административно-бытового корпуса обогатительного комплекса Быстринского ГОКа,  и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы  и оплатить в соответствии с разделом 3 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 77 363 160 рублей, в том  числе НДС 18% в размере 11 801 160 рублей.  

29.04.2015 между ООО «Востокгеология» (далее - генподрядчик) и  ООО «Производственно-строительная компания» (далее - субподрядчик) заключен  договор подряда № 663-14, по условиям которого субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить из собственных материалов и материалов генподрядчика своими  силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по  строительству объекта «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка  вспомогательных цехов. Административно-бытовой комбинат. Устройство подземной  части здания» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять  результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора следует, что стоимость работ составила 26 950 000  рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «ГРК «Быстринское»,  ООО «Востокгеология» от 04.12.2018, от 25.01.2019 ООО «Востокгеология» являлось  генеральным подрядчиком по выполнению общестроительных работ на объектах  

Быстринского ГОКа, в соответствии с заключенным договором от 10.11.2014   № ГРКБ-115-14/186-14. Субподрядной организацией по выполнению работ являлось  ООО «Производственно-строительная компания» на основании договоров от 17.02.2015,  29.04.2015. Оплата за выполненные работы ООО «ПСК» была получена в полном объеме  до расторжения договоров в связи с невыполнением своих обязательств ООО «ПСК».  

Работы по договору подряда выполнялись кредитором в период с декабря 2014 года  по октябрь 2015 года, результаты работ принимались заказчиком.  

20.12.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПСК» направлена  претензия об оплате задолженности за выполненные подрядные работы, ответ на которую  не получен, задолженность не погашена.  

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» в размере  3 729 668 рублей основного долга по договору подряда от 01.12.2014 № 12/14.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями  71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования основаны  на неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, регулированию  которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и  не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на  отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать  их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически  результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи  истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление и получение  заказчиком актов о приемке выполненных работ, сообщения о готовности к сдаче  выполненных работ.  

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены  подрядчиком в целях передачи работ заказчику.  

Факт привлечения иностранных работников не является достаточным  доказательством, подтверждающим выполнение работ и сдачу работ заказчику.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о  недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику, суд первой инстанции с  учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы  материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по  делу.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-4428/2018к4.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу   № А33-4428/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.А. Усипова