ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15209/2020

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:         

от истца – ФИО2, решение от 15.03.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по делу  № А72-15209/2020 (судья Арзамаскина Н.П.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1117325006589), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147325004760), г.Ульяновск

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска , г.Ульяновск

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства»,  к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании недействительным (ничтожным) соглашения  №627 от 09.10.2014г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра  и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит  признать недействительным (ничтожным) соглашение №627 от 30.09.2014г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по делу  № А72-15209/2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без  удовлетворения

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы пояснил, что в решении суда и в иске допущена опечатка в дате оспариваемого соглашения не 30.09.2014, а 09.10.2014.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в  деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №02/24-192, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 19 697,3 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041905:73, расположенный в г.Ульяновске, в Ленинском районе, по пер.Кузнецова (восточнее жилого дома №2 по ул.Гончарова) в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), для строительства культурно-развлекательного комплекса (п.1.1 договора).

Объекты, расположенные в границах земельного участка: отсутствуют (п.1.2 договора).

Договор аренды заключен на срок до 01.12.2010 (п. 2.1 договора).

По передаточному акту земельный участок передан Арендатору.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.08.2008г. №1442-р соглашением от 28.08.2008г. в п.1.1 договора №02/24-192 от 06.08.2007г. внесены изменения, слова «для строительства культурно-развлекательного комплекса» заменены на слова «для строительства торгово-развлекательного комплекса». 

На основании распоряжения Комитета по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами  Мэрии г. Ульяновска  № 829 от 21.12.2010 дополнительным соглашением № 217 от 21.12.2010  срок действия договора продлен до 30.11.2013г.

Постановлением Администрации г. Ульяновска № 5016 от 30.09.2014 срок действия договора продлен до 30.09.2024.

09.10.2014г.  на основании указанного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» заключено дополнительное соглашение №627, согласно которого срок действия договора аренды земельного участка от 06.08.2007г. №02/24-192 продлен до 30.09.2024г.

Истец поясняет, что данное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации  на новый срок, является новым договором аренды, а заключение  нового договора аренды земельного участка  осуществляется  исключительно на торгах; также указав, что данное соглашение заключено  в обход закона с целью прикрыть другую сделку – договор аренды земельного участка под строительство «торгово-развлекательного центра».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что  нормы Земельного кодекса  Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими Федеральными законами, содержащими нормы земельного права. 

Поскольку дополнительное соглашение №627  к договору аренды земельного участка №02/24-192 от 06.08.2007г. заключено 09.10.2014г., то  к правоотношениям сторон применяются нормы  Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.34 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что заключение спорного соглашения без проведения торгов соответствует ч.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит арендатору по договору.  

При этом, законность указанного соглашения подтверждают и судебные акты по делу № А72-7944/2019. В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020  по данному делу указано, что все дополнительные соглашения о продлении сроков имели место до 01.03.2015.

19.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №02/24-192, согласно которому, руководствуясь ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.5. договора аренды земельного участка от 06.08.2007  №02/24-192, Цедент передает Цессионарию свои права и обязанности как Арендатора по договору аренды от 06.08.2007 №02/24-192 земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73, категория: земли населенных пунктов, площадью 19 697,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, по пер.Кузнецова, восточнее жилого дома №2 по ул.Гончарова, для строительства торгово-развлекательного комплекса, а Цессионарий обязуется принять указанный земельный участок и уплатить денежную сумму в размере, определяемом настоящим договором (п.1.1 договора).

24.02.2015 между сторонами договора (КУГИЗ и ООО «Технологии гостеприимства») подписано дополнительное соглашение в части наименования Арендатора – вместо ООО «Рассвет» читать ООО «Технологии гостеприимства».

Постановлением Администрации города Ульяновска №4895 от 18.09.2015 на основании заявления ООО «Технологии гостеприимства» земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:73 по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, разделен на следующие земельные участки:

1) земельный участок площадью 9 571,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041905:73:3У1 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений);

2) земельный участок площадью 2 143,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУ2 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений);

3) земельный участок площадью 7 986,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУ3 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений).

Согласно Постановлению Администрации города Ульяновска №6636 от 28.12.2015 Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска предписано заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» договор аренды земельного участка сроком до 30.09.2024 площадью 9 571,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041905:480 по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Кузнецова, д.3А, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также предписано передать Обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии гостеприимства» на тот же срок земельный участок площадью 7 986,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041905:481 по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Кузнецова, д.10А, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по акту приема-передачи возвратить  администрации г. Ульяновска земельный участок площадью 2 143,0 кв.м.  с кадастровым номером 73:24:041905:482.

Соглашением  сторон № 1377 от 29.12.2015  договор аренды земельного участка № 02/24-192 от 06.08.2007 расторгнут.

11.01.2016 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-4-1088, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:480 из земель населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования – объекты торговли, досуга и развлечений, площадью 9 571 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Кузнецова, д.3А, для использования: под строительство торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).

В п.4.1 договора аренды земельного участка №24-4-1088 от 11.01.2016 сторонами установлен срок аренды участка с 28.12.2015 по 30.09.2024.

11.01.2016 по акту приема-сдачи №1088 земельный участок был передан в арендное пользование Арендатора.

06.12.2019 Управлением архитектуры  и градостроительства администрации г.Ульяновска Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» выдано разрешение №73-73-223-2019 на строительство объекта торговли, досуга и развлечений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020г. по делу №А72-2679/2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел) установлено, что 17.08.2020г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взамен ранее выданного разрешения на строительство Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» выдано разрешение №73-73-123-2020 на строительство  того же объекта  капитального строительства – объекта торговли, досуга и развлечений, количество этажей: 1,  площадью 988,99 кв.м. сроком действия – до 20.02.2022г.

Суд первой инстанции верно указал, что из данного решения следует, что  указанное разрешение на строительство соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правовая оценка договору аренды земельного участка №24-4-1088 от 11.01.2016г. дана судом в рамках дела №А72-7944/2019.

Со ссылкой на норму статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку указанный договор аренды не признан судом недействительным (ничтожным), земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:73 в настоящее время не существует, договор аренды земельного участка №02/24-192 от 06.08.2007г., к которому заключено спорное соглашение, расторгнут, заявленные требования не приведут к защите интересов истца. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что притворность указанного дополнительного соглашения, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также истцом не подтверждена  соответствующими доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения №627 к договору аренды земельного участка №02/24-192 от 06.08.2007г. недействительным (ничтожным), учитывая вышеизложенное, не установлено. 

Разрешая заявленное ходатайство ответчика  о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего. 

Из представленного в материалы дела ответа  Администрации г.Ульяновска от 27.05.2016г. на обращение истца от 18.04.2016г.  следует, что истцу было известно о продлении срока договора аренды земельного участка №02/24-192 от 06.08.2007г. до 30.11.2013г., до 30.09.2024г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.12.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. 

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку правовая оценка заключенного договора аренды земельного участка N24-4-1088 от 11.01.2016г. дана судом в рамках дела №А72-7944./2019г. Указанный договор признан судами действующим, заключенным в соответствии с действующим законодательством. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2020г. №Ф06-55427/2019 установлено «отсутствие противоречий спорного договора аренды положениям статьи 39.6 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, недоказанности нарушений им публичных интересов, интересов конкретных третьих лиц, а также неопределенного круга лиц заключением спорного договора.

Довод истца о нарушении публичной процедуры предоставления спорного земельного участка ООО «Технологии гостеприимства» в аренду, а именно, без проведения торгов, также отклонен судами. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду с соблюдением требований закона, права истца не нарушены оспоренной сделкой».

Приведенные заявителем жалобы доводы о ничтожности договора аренды, заключенного на новый срок без проведения торгов с указанием на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда №73 от 17 ноября 2011 г. безосновательны и противоречат нормам действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по делу  № А72-15209/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по делу  № А72-15209/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ»  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

            Судьи                                                                                                                           Е.А. Митина 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский