АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-358/2023

Дело № А57-6446/2020

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А57-6446/2020

по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А57-6446/2020,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинское районное отделение судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318645100040487, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Саржилстрой» (далее – ООО СК «Саржилстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) неустойки по договору подряда от 21.05.2018 № 1-2/38 за период с 01.12.2018 по 27.11.2019 в сумме 569 552,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 по делу № А57-6446/2020 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Саржилстрой» неустойку за период с 01.12.2018 по 27.11.2019 в сумме 353 453,76 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 931,05 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 произведена замена взыскателя - ООО СК «Саржилстрой» на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

06.08.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037139664.

19.08.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинское РОСП № 1) возбуждено исполнительное производство № 87245/21/64043-ИП.

18.04.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции, признании  решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 по делу № А57-6446/2020 полностью исполненным путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым изменить способ исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу №А57-6446/2020, и признать судебный акт по делу полностью исполненным зачетом встречных однородных требовании по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель указывает, что основным нарушением, допущенным судами, является избирательное  применение статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции ответчик указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-7198/2019 с ООО СК «Саржилстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 21.05.2018 № 1-2/38 в размере 570 892,45 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5118 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление о зачёте встречных однородных требований, в котором просил зачесть обязательства ООО СК «Саржилстрой», установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу                  № А57-7198/2019, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2

После  чего заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением об изменение порядка и способа  исполнения судебного акта.

Арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, основывался на том, что полномочиями по проведению зачёта встречных однородных требований законодательством наделён судебный пристав-исполнитель. Суд в рассматриваемых правоотношениях осуществляет судебный контроль за законностью деятельности судебного пристава-исполнителя и вправе рассматривать вопрос о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Зачёт в рассматриваемых правоотношениях недопустим. Кроме того, на момент получения ФИО2 заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований обязательства ООО СК «Саржилстрой», установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-7198/2019, прекращены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В частности суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции о  недопустимости зачета судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

При этом в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции ответчик указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-7198/2019 с ООО СК «Саржилстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 21.05.2018 № 1-2/38 в размере 570 892,45 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5118 руб. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2020.

На момент рассмотрения спора по делу № А57-6446/2020  ИП ФИО1 знал о наличии взаимной  задолженности и имел возможность заявить о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В рассматриваемом случае ООО СК «Саржилстрой» было ликвидировано 02.02.2021 г., о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Свои требования о зачете  к ООО СК «Саржилстрой» ФИО1 не заявлял ни до  ликвидации, ни в период ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6               «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В связи с  чем, арбитражными судами установлено, что на момент направления (24.03.2022) и получения ФИО2 (01.04.2022) зачёта встречных однородных требований от ФИО1 обязательства ООО СК «Саржилстрой», установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-7198/2019, были прекращены, в связи с  ликвидацией ООО СК «Саржилстрой» (02.02.2021).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  в силу  положений статей 412, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не установили  оснований для удовлетворения  заявления.

Определение Арбитражного  суда  Саратовской  области от 27.05.2021 на основании которого произведена замена  ООО СК «Саржилстрой» на ФИО2 в установленном  законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А57-6446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров