ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-218766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасов Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП «Системные ресурсы» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 22.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Системные ресурсы» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПП «Системные ресурсы» о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами должника по вопросу очередности удовлетворения требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Системные ресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами должника по вопросу очередности удовлетворения требований.

Определением суда от 18.09.2020 заявление удовлетворено. Признано законным отступление конкурсного управляющего ООО «НПП «Системные ресурсы» от очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «НПП «Системные ресурсы».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-218766/17 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "Системные ресурсы" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Системные ресурсы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Целью государственного оборонного контракта является удовлетворение нужд государства согласно утвержденному плану с учетом определенного и утвержденного финансирования на реализацию контракта.

Вместе с тем, денежные средства, получаемые юридическим лицом в связи с исполнением государственного контракта, являются целевыми, что означает, что их использование допускается только для достижения целей, установленных государственным контрактом. Следовательно, распоряжение денежными средствами, получаемыми должником на основании договоров, в целях удовлетворения требований кредиторов не представляется допустимым, поскольку Законом о государственном оборонном заказе установлена обязанность использовать такие денежные средства исключительно в соответствии с их целевым назначением, при этом не представляется возможным расходование денежных средств в иных, отличных от требований Закона о государственном оборонном заказе.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПП «Системные ресурсы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обратил внимание, что по иному спору в рамках настоящего дела -  жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с исполнением данных же контрактов Министерства обороны РФ, в удовлетворении жалобы отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 года.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время должником исполняются договоры в рамках государственного контракта.

При этом должник выступает в качестве одной из организаций согласованных Министерством обороны РФ для выполнения гособоронзаказа. Должником заключен ряд договоров как субподрядчиком с контрагентами в целях исполнения последним обязательств подрядчика по государственным контрактам. Таким образом, во исполнение обязательств по государственному оборонному заказу конкурсным управляющим совершались платежи в процедуре банкротства. 

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, между ним и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступающих на счет должника в рамках исполнения указанных договоров.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "НПП "Системные ресурсы", конкурсный управляющий сослался на необходимость исполнения должником обязательств из государственного контракта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно нормам которого, денежные средства, получаемые юридическим лицом в связи с исполнением государственного контракта, являются целевыми, в связи с чем, их использование для осуществления расчетов с кредиторами в процедуре банкротства должника недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказана невозможность отказа от исполнения контрактов в области государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что отказывая в разрешении разногласий, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью государственного оборонного контракта является удовлетворение нужд государства согласно утвержденному плану с учетом определенного и утвержденного финансирования на реализацию контракта. Денежные средства, получаемые юридическим лицом в связи с исполнением государственного контракта, являются целевыми, что означает, что их использование допускается только для достижения целей, установленных государственным контрактом. 

В связи с чем, в совокупности оценив доводы управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу о возможности разрешения разногласий с учетом специфики поступающих денежных средств от реализации гособоронзаказа, и установив, что удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, возможно исключительно за счет имущества должника, но не за счет денежных средств, использование которых урегулировано Законом о государственном оборонном заказе.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судами была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего в том числе, в связи с исполнением данных государственных контрактов, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 года).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при несоответствии фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020по делу № А40-218766/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов