Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34051/2016

20 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - Отдел по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

Об оспаривании постановления от 27.04.2016 № 7.2-Пс/0079-0000-2016 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.07.2016

от Отдела – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГО" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Отделом по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) постановления от 27.04.2016 № 7.2-Пс/0079-0000-2016 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление).

Оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  ему   назначено   наказание  в виде  200 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое заявителю правонарушение выразилось, по утверждению административного органа, в том, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) на момент проведения мероприятия по контролю (надзору) за его деятельностью у Общества отсутствовала лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а именно, Общество осуществляло эксплуатацию котельной № 1 по адресу - 

<

...>, военный комиссариат, военный городок № 23 (далее – Объект), без специального разрешения (лицензии).

В судебное заседание 13.06.2017 явился заявитель. Управление Ростехнадзора представителя не направило, извещено.

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства о лицензировании при эксплуатации промышленно-опасных объектов, расположенных на территории Тверского гарнизона.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 г.г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ 21.09.2015 между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ, в соответствии с которым на указанную организацию возложены функции по обеспечению потребителей МО РФ тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков.

С целью эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков Минобороны России, в том числе, расположенных на территории Тверского гарнизона, 30.10.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Обществом заключен соответствующий договор подряда № 12-ТХ по осуществлению технической эксплуатации объектов теплоснабжения Заказчика с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией.

11.03.2016  в ходе проверки прокуратурой на предмет исполнения законодательства промышленной безопасности при эксплуатации следующего объекта: котельной № 1 по адресу - 

<

...>, военный комиссариат, военный городок № 23 выявлены нарушения промышленной безопасности.

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию производственного Объекта, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а также пп. «а» п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

На основании результатов проверки в отношении Общества военным прокурором Тверского гарнизона вынесено постановление от 11.03.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.04.2016 № 7.2-Пс/0079-0000-2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в этом случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении несет функцию, аналогичную функции протокола об административном правонарушении. 

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества (по адресу, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ) или его законного представителя о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае в отношении Общества были допущены существенные нарушения  процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.

Несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Постановление Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2016 № 7.2-Пс/0079-0000-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГО", - признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.