АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

07 июля 2020 года                                                        Дело № А71-14774/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу ограниченной ответственностью «Импортторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании в солидарном порядке 91 172 руб. 88 коп. долга по договору поставки №419 от 14.08.2018, 51 421 руб. 50 коп. пени с последующим начислением, 

при участии представителя истца- ФИО2 (доверенность от 26.07.2019, диплом  ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел» ВСГ № 3785886 регистрационный номер 30673 от 06.07.2009),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество ограниченной ответственностью «Союзпродукт» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу ограниченной ответственностью «Импортторг» (первый ответчик), ФИО1 (второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 91 172 руб. 88 коп. долга по договору поставки №419 от 14.08.2018, 51 421 руб. 50 коп. пени с последующим начислением.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 46, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении второго ответчика, истец просит считать вторым ответчиком по делу - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начислений неустойки, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 91 172 руб. 88 коп. долга по договору поставки №419 от 14.08.2018, а также 51 421 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по 05.04.2020 с учетом установленных мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с абз. 2 п.2 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом ходатайство истца удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, ходатайств не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 419 (далее – договор, л.д. 17), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заявке покупателя передать в собственность товар (продовольственные товары) конкретный вид которого, а также его цена, количество, ассортимент и сроки поставки (передачи) товара покупателю определяются в накладных, каждая в отдельности являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Расчеты за поставленную продукцию производятся - 7 календарных дней после подписания соответствующей накладной (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.1, 10 договора исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 419 от 14.08.2018 обеспечено поручительством руководителя покупателя (ООО «Импортторг», первый ответчик) ФИО1 (второй ответчик). Согласно разделу 10 договора ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать за исполнение его обязательств по настоящему договору в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 в настоящем разделе.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 172 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1333 от 16.01.2019 на сумму 83 592 руб. 88 коп. (л.д.18), № 1353 от 16.01.2019 на сумму 3 122 руб. (л.д.19), №1502 от 17.01.2019 на сумму 4 458 руб. (л.д.20), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 172 руб. 88 коп.

Истец направил ответчикам претензии исх. № б/н от 04.06.2019 (л.д.21,22), исх. №б/н от 11.09.2019 (л.д.13,14,15) с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчиков от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками документально не оспорено наличие задолженности в сумме 91 172 руб. 88 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1 договора при несвоевременной оплате товаров, указанных в накладной, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора, исходя из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца за период с 25.01.2019 по 31.07.2019 размер пени составляет 51 421 руб. 50 коп.   

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка оплаты полученного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренного п. 7.1 договора. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 01.08.2019 исходя из ставки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по 05.04.2020 с учетом установленных мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с абз. 2 п.2 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм права, суд считает, что последующее начисление неустойки возможно с 01.08.2019 по 05.04.2020, включительно.

Поскольку обязательство ответчиками не исполнено, требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 01.08.2019 исходя из ставки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по 05.04.2020 правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 51 421 руб. 50 коп. за период с 25.01.2019 по 31.07.2019 с последующим начислением с 01.08.2019 по 05.04.2020 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 91 172 руб. 88 коп. долга, 51 421 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по 05.04.2020 года из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчиков. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Импортторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Общества ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 172 руб. 88 коп. долга, 51 421 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по 05.04.2020 года из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019, а также 5 278 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен