АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-14087/2025

Дата принятия решения – 03 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- о признании незаконным решения МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны от 28 марта 2025 года исх. №06/2100 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности: с кадастровым номером 16:52:100101:167, площадью 1 946 кв.м, с видом разрешенного использования: 6.9-склады (под производственную базу - дополнительный участок), расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 14,

- и обязании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:167 в собственность заявителю в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2025 (в судебных заседаниях 18-19 ноября 2025 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2025 №41 (в судебных заседаниях 18-19 ноября 2025 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее – ответчик),

- о признании незаконным решения МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны от 28 марта 2025 года исх. №06/2100 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности: с кадастровым номером 16:52:100101:167, площадью 1 946 кв.м, с видом разрешенного использования: 6.9-склады (под производственную базу - дополнительный участок), расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 14,

- и обязании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:167 в собственность заявителю в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которые были удовлетворены судом. Вместе с тем, по техническим причинам участие сторон в судебном заседании в режиме онлайн не представилось возможным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести его в их отсутствие.

В судебном заседании 05.11.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 13.11.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание 13.11.2025 не явились, к онлайн судебному заседанию не подключились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ определил продолжить судебное разбирательство в их отсутствие.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 13.11.2025 судом вновь в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 18.11.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Представитель заявителя, принимавшая участие в судебном заседании в режиме онлайн, в судебном заседании 18.11.2025 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласила пояснения по делу, сослалась на представленное заключение строительно-технической экспертизы №04/43, которым обоснована площадь испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства и вспомогательных сооружений с учетом проездов, стоянки и разгрузочно-погрузочной площадки.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании в режиме онлайн, заявленные требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на заявление, огласила пояснения по делу, настаивала на несоразмерности площади испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем здания склада, принадлежащего предпринимателю, указав, что объекты, имеющие вспомогательное назначение, не являются объектами капитального строительства, правоустанавливающие документы на них не представлены, при этом сведения о собственнике отсутствуют.

В судебном заседании 18.11.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 19.11.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании 19.11.2025 стороны, принимавшие участие в нем в режиме онлайн, поддержали ранее озвученные позиции по существу спора, огласили пояснения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6862-АЗ/1 от 18.04.2022, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1 946 кв.м с кадастровым номером 16:52:100101:167, находящийся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, ул. Техническая, в районе КНС-6. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: 6.9 – склады (под производственную базу – дополнительный участок). Договор заключен сроком по 17.04.2025.

По акту приема-передачи от 18.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:167 передан заявителю (л.д.15-20).

Указанный договор аренды земельного участка №6862-АЗ/1 от 18.04.2022 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.24-31).

На земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167 расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание – склад, 1-этажное, площадью 352,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:100101:485.

Как указал предприниматель в тексте рассматриваемого заявления, на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167 также расположены:

- тепловой пункт, примыкающий к основному зданию склада, площадь застройки 27 кв.м, являющийся объектом капитального строительства (согласно справке ППК Роскадастр №22 от 25.10.2024);

- навес 1-этажный, площадью застройки 307 кв.м, не являющийся объектом капитального строительства (согласно заключению ППК Роскадастр №2 от 20.03.2025);

- металлические вагончики площадью 4 кв.м в количестве двух штук.

17.03.2025 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:167 площадью 1 946 кв.м в собственность без проведения торгов с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости на основании на статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.03.2025 №06/2100 ответчик отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, на отсутствие правоустанавливающих документов на тепловой пункт, используемый под котельную, и металлическую конструкцию «Навес», которые являются объектами некапитального строительства, возведенными без соответствующей проектной документации, а также со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на необоснованность запрашиваемой площади земельного участка в размере 1 946 кв.м в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (склада) площадью 352,2 кв.м.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, изложенным в письме от 28.03.2025 №06/2100, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Материалами дела подтверждается, что здание склада, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположено на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13, 24-31), и не оспаривается сторонами.

Указанное, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, исходя из его функционального использования и исключительно для его эксплуатации.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением. При этом, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из оспариваемого отказа, ответчик отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи арендуемого им земельного участка с указанием на несоразмерность площади испрашиваемого в собственность земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания, а также указав, что иные объекты, находящиеся на земельном участке, являются объектами некапитального строительства, возведенными без соответствующей проектной документации, которые не могут быть учтены при расчете общей площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, и на которые не распространяются положения ст.39.20 ЗК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

Таким образом, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Как было указано ранее, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167 расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание – склад, 1-этажное, площадью 352,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:100101:485.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка (1 946 кв.м) более чем в 5,5 раз превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта, площадь которого составляет 352,2 кв.м.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не является основанием для предоставления предпринимателю в собственность без проведения торгов спорного земельного участка в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объектов недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в размере, превышающем площадь, занимаемую указанным объектом и необходимую для его использования.

Доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, в том числе незавершенных строительством, заявитель не представил, материалы дела таковых также не содержат.

Вместе с тем, заявитель указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167 также расположены:

- тепловой пункт, примыкающий к основному зданию склада, площадь застройки 27 кв.м, являющийся объектом капитального строительства (согласно справке ППК Роскадастр №22 от 25.10.2024);

- навес 1-этажный, площадью застройки 307 кв.м., не являющийся объектом капитального строительства (согласно заключению №2 от 20.03.2025);

- металлические вагончики площадью 4 кв.м в количестве двух штук.

Заявитель в качестве обоснования соразмерности испрашиваемой площади земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости представил заключение строительно-технической экспертизы №04/43, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Отличная оценка», в котором сделаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:167 площадью 1 946 кв.м фактически используется под организацию складской деятельности (хранение товарно-материальных ценностей); застроена и занята публичными сервитутами площадь 1 094 кв.м и при соблюдении нормативных показателей СП 42.13330.2016 и РД 153-34.0-03.420-2002 использование площади 1 068 кв.м под проезды, стоянку и разгрузочно-погрузочные площадки с учетом площади открытого хранения грузов является обоснованной. Следовательно, при осуществляемом предпринимателем виде деятельности, с учетом наличия объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167 превышения нормативной площади не выявлено.

Исходя из технико-экономических показателей земельного участка при определении площади застройки зданий и сооружений, экспертом определено, что площадь его застройки составляет 710 кв.м. При этом, как следует из таблицы, приведенной на стр.8 рассматриваемого заключения (л.д.39), при расчете указанной площади, занимаемой объектами недвижимости, экспертом учитываются: склад – 368 кв.м, теплопункт – 27 кв.м, навес – 307 кв.м, две бытовки по 4 кв.м – 8 кв.м, а также учтены зоны установленных сервитутов под проезды, проходы и инженерные коммуникации площадью 384 кв.м.

Вместе с тем, суд относится критически к выводам независимого специалиста, изложенным в представленном заключении строительно-технической экспертизы №04/43, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Нахождение на земельном участке объектов, которые не являются объектами недвижимости, не учитывается при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Вспомогательные объекты, размещенные на спорном земельном участке (тепловой пункт, навес и металлические вагончики), объектами недвижимости не являются. Материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы №04/43 Общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка», подтверждается, что заявитель действительно на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:167 в соответствии с установленным видом его разрешенного использования осуществляет складскую деятельность (хранение товарно-материальных ценностей), въезд, разгрузку, погрузку грузовым транспортом. Однако, как следует из материалов дела, заявитель фактически хочет получить в собственность землю, которая необходима не для эксплуатации расположенного на ней объекта недвижимости (здания склада площадью 352,2 кв.м), а в том числе для размещения сборно-разборной конструкции (навеса) и других вспомогательных объектов, не являющихся объектами недвижимости, а также для складирования и хранения крупно-габаритных грузов на открытом воздухе, что, по мнению суда, не отвечает смыслу статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающей возможность выкупа земельного участка в собственность в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и противоречит действующему земельному законодательству. Тем самым, заявитель фактически хочет получить в собственность землю, которая необходима не для эксплуатации расположенного на ней объекта недвижимости (здания склада площадью 352,2 кв.м), а, в том числе, для иных целей, не предусматривающих возможность его выкупа без проведения торгов в соответствии с нормами статьи 39.20 ЗК РФ.

Как было отмечено ранее, доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, кроме здания склада площадью 352,2 кв.м, в том числе незавершенных строительством, заявитель не представил, материалы дела таких доказательств также не содержат.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты вспомогательного назначения не являются объектами недвижимости, на них не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и их площадь не может учитываться при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в размере, значительно превышающем площадь, занимаемую указанным объектом недвижимости.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя относительно того, что спорный земельный участок выделен и предоставлен предпринимателю в качестве дополнительного в целях осуществления основного вида осуществляемой им предпринимательской деятельности (что следует также из договора аренды земельного участка №6862-АЗ/1 от 18.04.2022), и является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности предпринимателя, для использования производственной деятельности как единого имущественного комплекса, также отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке и смежных с ним земельных участках, в целом как одну недвижимую вещь, что исключает выводы о том, что здания предпринимателя представляют собой единый имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в размере, значительно превышающем площадь, занимаемую указанным объектом.

С учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 5,5 раз превышает площадь находящегося в собственности у предпринимателя объекта недвижимости, следует признать установленным, что заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений пункта 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу №А65-30835/2022, от 07.06.2022 по делу №А65-5114/2021, от 21.02.2025 по делу №А65-12183/2024.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное ответчиком в письме от 28.03.2025 №06/2100, является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя и не может быть признан судом недействительным, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании указанного отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:167, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, ул. Техническая, в районе КНС-6, в собственность заявителю в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 40 000 руб. подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №2 от 22.04.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина