АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9039/2021

Дело № А72-12782/2017

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А72-12782/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 о признании недействительным договора купли ? продажи гаражного бокса от 22.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

01.08.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли ? продажи гаражного бокса от 22.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости гаражного бокса в размере 450 650 руб. Также финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. и 450 руб. стоимости комиссии за перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признан недействительным договор купли ? продажи кирпичного гаража № 12, площадью 25 кв.м., кадастровый номер 73:24:031401:1668, расположенного по адресу: г. Ульяновск, область, ул. Артема, д. 41Б, линия Г, ГСК «Салют», заключенный между ФИО1 и ФИО3.

С ФИО3 в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу, взыскана действительная стоимость гаража в размере 401 335 руб. Также с ФИО3 взыскана стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. и 240 руб. стоимость комиссии за перечисление денежных средств, и  6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает, что в действиях сторон сделки отсутствует цель причинения вреда. Ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает несостоятельными выводы судов о совершении сделки без встречного предоставления, отмечая о наличии у ФИО3 денежных накоплений.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ФИО1 (супруга должника) и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража с кладовкой, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Салют» (далее – гараж). Переход права собственности зарегистрирован 09.03.2017.

Согласно условиям договора цена реализуемого имущества определена в размере 200 000 руб. Согласно пункту 4 договора указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи гаража заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что с силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, а именно  перед кредитором ФИО5 по договору займа  29.12.2015 на сумму 326 000 руб. со сроком возврата задолженности до 15.02.2016,  и на сумму 374 000 руб. со сроком возврата задолженности до 31.12.2016, задолженность должника перед кредитором погашена не была. Исполнительные производства были возбуждены, в том числе, за не уплату штрафов ГИБДД, за не исполнение судебных приказов и решений Засвияжского районного суда Ульяновска. Также был арестован автомобиль должника по просроченному кредиту Сбербанка России.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако дал согласие на реализацию гаража. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить встречное исполнение по спорной сделке ФИО3 представлены справки о получении дохода по месту работы в размере 89 101,16 руб. за 2015г., 101 986, 33 руб. – за 2016г., 127 600,35 руб. – за 2017г. То есть всего за три года доходы составили в размере 318 687,84 руб.

В отсутствие доказательств наличия иных источников дохода, с учётом затрат на поддержание необходимого жизненного уровня, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что представленные справки не могут служить надлежащим доказательством наличия финансовой возможности приобрести гараж по цене 200 000 руб.

Каких-либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты спорного гаража материалы дела также не содержат.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При рассмотрении спора судами принята во внимание предоставленная в материалах дела кредитором ФИО5 видеозапись, на которой во время ареста автомобиля, принадлежащего должнику, 13.07.2017, возле дома ФИО4 последний предлагал для хранения спорный гараж, что, как указано судами, свидетельствует о том, что фактически имущество из пользования супругов не выбыло (том 2, л.д.101).

Учитывая установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии фактической аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли ? продажи гаражного бокса от 22.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика в пользу заинтересованного лица ФИО6, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости гаражного бокса в размере 401 335 руб., определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А72-12782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                             

 

                                                                                         П.П. Васильев