АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года

 

Дело № А33-5445/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>)

о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 77-328-Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавулиной Д.М., 

 

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕД» (далее – ответчик) о взыскании 111 508,78 руб. пени, 104 500 руб. штрафа по государственному контракту от 21.07.2020 № Ф.2020.005854.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.10.2023 общество «ВЕД» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-016490 от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.005854 от 21.07.2020.

Общество «ВЕД», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

21.12.2023 от общества «ВЕД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя общества в другом судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе сообщённое обществом обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу, с учётом объёма представленных доказательств и пояснений сторон, а равно безусловным основанием для отложения судебного заседания, не является. Заявив данное ходатайство, представитель не выразил намерения сообщить суду какие-либо неизвестные ему обстоятельства или представить дополнительные доказательства, с указанием причин, препятствовавших заблаговременному совершению данных действий. В силу изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по существу без отложения судебного разбирательства.

Представитель министерства первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «ВЕД» (подрядчиком) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005854 на сумму 1 700 000,00 руб. (в том числе: 1 этап - 646 000,00 руб., 2 этап - 765 000,00 руб., 3 этап - 289 000,00 руб.) на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий г. Шарыпово и его окрестностей, прилегающих к р. Берешь и ее притокам (далее - контракт № Ф.2020.005854).

Абзацем вторым пункта 2.10 контракта установлено, что документ о приемке работ, оформленный по результатам приемки отдельного этапа исполнения контрактов, а также выполненных работ (акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки результатов), является одновременно документом, подтверждающим проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактами.

Согласно пункту 1.4 контракта, а также пункту 4 технического задания к контракту установлены сроки выполнения работ, в т.ч.:

начало работ - с даты заключения контракта.

окончание работ - по 07.09.2021, в том числе:

1 этап - с даты заключения контракта по 23.09.2020;

2 этап - с 24.09.2020 по 18.11.2020;

3 этап - с 19.11.2020 по 07.09.2021.

Отчетные материалы должны были быть представлены заказчику:

по 2 этапу - по 18.11.2020;

по 3 этапу - по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работ подрядчик в соответствии со сроками, установленными техническим заданием, представляет Министерству акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Последовательная процедура порядка сдачи и приемки работ отражена в разделе 2 контракта, а также разделе 11 технического задания, в том числе (пункт 11.1 технического задания) приемка осуществляется по каждому этапу отдельно. В целях приемки работ заказчик организует проведение заседаний научно-технического совета по вопросам природопользования Красноярского края (далее - НТС). Приемка работ осуществляется заказчиком с учетом рассмотрения представленных исполнителем результатов работ на заседании НТС. Исполнитель обязан представить на заседании НТС доклад и презентацию об исполнении работ.

В случае несоответствия выполненных работ контрактам, техническим заданиям, Министерство, согласно пункту 2.3 контракта, в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока.

В силу пункта 2.4 контракта подрядчик обязан провести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в сроки, установленные Министерством.

После получения доработанных отчетных документов Министерство в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или претензию о некачественном выполнении работ и своих дальнейших действиях (пункт 2.5 контракта).

Если подрядчик в установленный срок не устранил недостатки, Министерство вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта Министерство вправе отказаться от исполнения контрактов в соответствии с пунктом 8.4 контракта и предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Работы 1 этапа приняты Министерством 23.12.2020 (с просрочкой их выполнения на 90 календарных дней), работы по данному этапу заказчиком оплачены.

18.11.2020 (вх. № 77-25832) в Министерство поступило обращение подрядчика (от 18.11.2020 № 15/11) с просьбой об отложении срока сдачи работ 2-го этапа, в т.ч. контрактов в связи с неполучением информации Росгидромета, с гарантией их выполнения ориентировочно после установленного срока в течение 3-х недель.

В ответ на указанное обращение Министерство уведомило подрядчика письмом от 17.11.2020 № 77-014406 о невозможности срока переноса работ и об ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с разделом 6 контракта.

08.12.2020 (вх. № 77-27184) в Министерство письмом от 06.12.2020 № 2/12 поступили отчетные материалы по 2 этапу контрактов и платежные документы по 1 и 2 этапам (акты и счета).

В связи с тем, что материалы 1 этапа не приняты и письмом от 04.12.2020 № 77-014740 направлены на доработку, Министерство письмом от 14.12.2020 № 77-015122 возвратило отчетные материалы по 2 этапу и сообщило о невозможности их приемки до приемки 1 этапа работ.

Письмами от 22.12.2020 № 18/12, от 28.12.2020 № 22/12 подрядчик информировал Министерство об отставании от графика работ на месяц в связи с необходимостью сбора дополнительной информации в соответствии с требованиями технического задания с гарантией доработки материалов 2 этапа до 01.03.2021.

02.03.2021 (вх. № 77-3859) в министерство от подрядчика письмом от 28.02.2021 № 18/02 поступили отчетные материалы по 2 этапу, а именно том 4 по контракту, при этом из содержания письма следует, что работы по тому 5 будут переданы в ближайшее время.

Письмом от 09.03.2021 № 77-02341 Министерством по результатам рассмотрения отчетных материалов по 2 этапу, том 4 контракта, в ответ на письмо подрядчика № 18/02 от 28.02.2021 направлена претензия о том, что в соответствии с пунктом 10.2 технического задания к контракту 2 этап состоит из томов 4 и 5 и приложений к нему, в связи с чем Министерством установлен срок для представления отчетных документов по 5 тому до 15.03.2021.

Письмом от 15.03.2021 № 77-4773 подрядчик направил Министерству отчетные материалы по 2 этапу контракта, содержащие 5 том.

В соответствии с государственным контрактом № 26 от 04.03.2021 на выполнение экспертного заключения по материалам работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий Красноярского края 2 этапа государственных контрактов учреждением «Центррегионводхоз» (филиал «Енисейрегионводхоз») было представлено экспертное заключение от 25.03.2021 № 01-19/197 по контракту № Ф.2020.005854.

Письмами от 31.03.2021 №№ 77-03327, 77-03330 Министерством по результатам рассмотрения отчетных материалов на заочном заседании Научно-технического совета по вопросам природопользования Красноярского края (2 этап, том 4) в адрес подрядчика направлены замечания со сроком устранения до 30.04.2021.

Письмом от 02.04.2021 № 77-03559 по результатам рассмотрения отчетных материалов на заочном заседании научно-технического совета по вопросам природопользования Красноярского края (2 этап, том 5) Министерством в адрес подрядчика направлены замечания со сроком устранения до 30.04.2021.

Письмом от 08.06.2021 № 77-12552 подрядчик направил в Министерство документацию и ведомость устранения замечаний по контракту № Ф.2020.005854, том 4.

Письмом от 01.07.2021 № 77-07680 министерством по результатам рассмотрения отчетных материалов на заочном заседании научно-технического совета по вопросам природопользования Красноярского края по (2 этап, том 4) направлены замечания подрядчику со сроком устранения до 23.07.2021.

Письмом от 01.10.2021 № 77-012287 министерство направило подрядчику претензию с требованием до 14.10.2021 представить отчетные материалы, удовлетворяющие условиям технического задания контрактов, с требованием уплаты неустойки, предупреждением о возможном расторжении контракта в случае непредставления отчетных документов в указанный срок.

Письмом от 08.11.2021 № 77-26620 от подрядчика поступили отчетные материалы и ведомость по контракту (том 4).

16.11.2021 учреждением «Центррегионводхоз» (филиал «Енисейрегионводхоз) представлено повторное экспертное заключение по контракту № Ф.2020.005854 (том 4) с замечаниями.

Письмом от 10.12.2021 № 77-29377 подрядчиком в министерство представлены отчетные материалы по 2 этапу контракта. 16.12.2021 учреждением «Центррегионводхоз» (филиал «Енисейрегионводхоз) представлено повторное экспертное заключение по контракту с замечаниями.

Письмом от 20.12.2021 № 77-30209 подрядчик сообщил министерству о направлении третьей редакции тома 5 контракта, приложения к письму отсутствовали.

21.12.2021 в министерство поступили заключения Центрсибнедра по контракту с замечаниями.

В связи с неисполнением подрядчиком контракта министерство в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ приняло решение от 22.12.2021 № 77-016490 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 № Ф.2020.005854.

Письмом от 30.12.2021 № 77-31148 подрядчик сообщил министерству о несогласии с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту.

В ответ на указанное обращение министерство письмом от 26.01.2021 № 77-0907 подтвердило свои намерения об отказе от исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик, полагая, что расторжение контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения не лишает права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ, направил министерству претензию от 11.02.2022 № 05/02 в которой указал, что им были понесены затраты по заключенным с министерством контрактам в общем размере 6 323 538,12 руб., в том числе, по контракту от 21.07.2020 № Ф.2020.005854 (в которые включаются: выплата заработной платы, налоги с заработной платы, уплаченные в бюджет от ФОТ, командировочные расходы, стоимость выполненных работ по договорам субподряда, расходы на курьерскую доставку документов заказчику, стоимость услуг ФГБУ «Сибирское УГМС», стоимость комиссии за выпуск банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов, обеспечения гарантийных обязательств), также подрядчик указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87 954,05 руб., несение расходов по оплате юридических услуг, и просил возместить понесенные затраты. Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании убытков в размере 6 935 062,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 в сумме 200 055,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу № А33-8055/2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, обществу «ВЕД» (далее – истец) в удовлетворении иска отказано.

Претензией от 21.12.2022 № 77-017483 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контрактам в размере 996 858,7 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 909 750 руб., из них по контракту от 21.07.2020 № Ф.2020.005854 в размере 111 508,78 руб. неустойки, 104 500 руб. штрафа. Претензия вручена ответчику 9.01.2022, требования претензии не исполнены, в связи с чем министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск сослался на факт просрочки со стороны истца, своевременно не рассмотревшего направляемые ответчиком материалы по 2 этапу работ, не позволившему приступить  к выполнению 3 этапа, в силу чего ответчик полагает, что на его стороне отсутствует просрочка выполнения работ. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании штрафа, указывая на факт расторжения истцом спорного контракта на стадии длительного согласования материалов по 2 этапу работ.

Общество «ВЕД» заявило встречные требования о признании недействительным решения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края№ 77-016490 от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.005854 от 21.07.2020, в обоснование заявленного требования сославшись на отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения в силу исполнения обществом обязательств по спорному контракту надлежащим образом.

Министерство с доводами встречного иска не согласилось, указав на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом спорного контракта были установлены в деле          № А33-8055/2022 и опровергнуты не были, а также заявило о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № Ф.2020.005854 от 21.07.2020 по своей правой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями заключенного контракта установлен конечный срок выполнения работ – 7.09.2021 (в том числе по 2 этапу – 18.11.2020, по 3 этапу – 7.09.2021). Доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту надлежащим образом в предусмотренные сроки в материалы дела не представлены.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу № А33-8055/2022 отказано в иске общества к министерству о взыскании убытков в виде затрат, понесённых при исполнении обязательств, в том числе, по контракту от 21.07.2020 № Ф.2020.005854. В указанном деле судом установлен факт неисполнения истцом требований технических заданий, подтверждённый, в том числе, результатами внесудебных экспертиз (абз. 3 стр. 21 решения). Кроме того, из решения следует, что спорные контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ по результатам торгов. В нарушение условий, в том числе, контракта от 21.07.2020 № Ф.2020.005854, подрядчик представил отчетные материалы по контрактам, выполненные с ненадлежащим качеством и полнотой, установленные техническими заданиями и Постановлением № 360. Вместе с тем,  заказчик, опубликовывая условия исполнения контракта, при его заключении рассчитывает на точное исполнение подрядчиком его условий. Аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками торгов до заключения контрактов. Условия технических заданий к контрактам подрядчику были известны до заключения контрактов по результатам проведения процедуры торгов. Ответчик отметил, что запросов о разъяснении документации, замечаний, предложений об изменении условий технических заданий от подрядчика в министерство не поступало. Подписывая контракты, подрядчик согласился с условиями контрактов, в том числе технических заданий, являющихся их неотъемлемой частью, следовательно, должен был исполнять требования технических заданий. При этом часть работ, предусмотренных техническими заданиями, как указано выше, подрядчик не выполнил (абз. 7-13 стр. 21 решения). Таким образом, в решении от 22.09.2023 по делу № А33-8055/2022 судом установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, что послужило основанием для расторжения контрактов заказчиком, и отсутствие неправомерного поведения со стороны последнего, из чего следует, что обязательства по контракту в предусмотренный им срок обществом «ВЕД» исполнены не были. Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает в поведении заказчика действий, повлекших просрочку исполнения его собственных обязательств по своевременному согласованию документации, в связи с чем заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Во втором абзаце части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до  7.09.2021. Как указывалось ранее, подрядчик работы по государственному контракту в согласованный сторонами срок не выполнил. 9.01.2022 подрядчику вручено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2022. Таким образом, поскольку факт просрочки кредитора материалами дела не подтверждён, доказательства своевременного выполнения работ по контракту надлежащим образом ответчик не представил, требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту подрядчику начислены пени за период с 7.09.2021 по 10.01.2022 (543 дней) на сумму 111 508,78 руб., исходя из следующего расчета:

- по 2 этапу работ: 756 000 руб. (цена контракта) х 418 дней (с 19.11.2020 по 10.01.2022) х 1/300 х 9,5 % (ключевая ставка Банка России) = 386 607,61 руб.;

- по 3 этапу работ: 289 000 руб. (цена контракта) х 125 дней (с 7.09.2021 по 10.01.2022) х 1/300 х 9,5 % (ключевая ставка Банка России) = 11 439,58 руб.

Вместе с тем, проверив представленный расчёт в совокупности с условиями контракта, суд отмечает, что истец начислил неустойку, начиная со дня, который в соответствии с контрактом является последним днём исполнения обязательства, следовательно, в силу статьи 191 ГК РФ суд производит перерасчёт неустойки со следующего дня после истечения срока для выполнения работ по контракту, т.е. с 8.09.2021 по 10.01.2022 (542 дня).

Кроме того суд пришел к выводу, о неверном определении истцом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта, т.е. 10.01.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения контракта (8,5%).

По расчёту суда размер неустойки составляет 99 771,02 руб.:

- по 2 этапу работ: 756 000 руб. х 418 дней х 1/300 х 8,5 % = 89 535,6 руб.;

- по 3 этапу работ: 289 000 руб. х 125 дней х 1/300 х 8,5 %  = 10 235,42 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа и неустойки согласован сторонами пунктами 6.3 и 6.4 спорного контракта.

Истолкование положений частей 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310- ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 104 500 руб., в т.ч. 75 600 руб. по 2 этапу работ (10 % от цены работ по контракту в сумме 756 000 руб.), 28 900 руб. по 3 этапу работ (10 % от 289 000 руб. – цены работ по 3 этапу). С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 204 271,02 руб., в том числе 99 771,02 руб. – неустойки, 104 500 руб. – штрафа.

В части встречных требований общества «ВЭД» о признании недействительным решения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края№ 77-016490 от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.005854 от 21.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражения воли одной стороны при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьёй 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Доказательства несвоевременного исполнения обязательств по контракту самим заказчиком, в том числе, по согласованию представленной документации подрядчиком, не представлены. Подрядчик о расторжении контракта был уведомлен в установленный законодательством срок, вместе с тем, доработанные в соответствии с требованиями министерства отчётные материалы не представил. Также материалами как настоящего дела, так и дела № А33-8055/2022 факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями технического задания, а также с учётом замечаний экспертной организации, не доказан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и принятия решения от 22.12.2021 № 77-016490.

Кроме того, в соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дня признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту министерством было принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2021 № 77-016490, врученное подрядчику 9.01.2022, и вступившее в силу 10.01.2022. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания принятого заказчиком решения истекает 10.01.2023. С встречным иском о признании данного решения недействительным подрядчик обратился 2.10.2023 (направлено почтой, в канцелярию суда поступило 9.10.2023), т.е. после истечения срока исковой давности, что, ко всему прочему, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 216 008,78 руб. (111 508,78 +104 500) составляет 7 320 руб. Министерство в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 204 271,02 руб. (99 771,02 + 104 500), т.е. на 94,57 %, с общества «ВЭД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 922,52 руб. (или 94,57% от 7320 руб.).

За рассмотрение встречного требования неимущественного характера общество «ВЭД» уплатило 6000 руб. государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Учитывая отказ во встречном иске, расходы по уплате государственной пошлины остаются на плательщике.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» в пользу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края 99 771,02 руб. неустойки, 104 500 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» в доход федерального бюджета 6 922,52 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова