56/2024-3853(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23677/2023

Дело № А41-90403/22

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мегалит» - ФИО2, по доверенности от 21.11.2023;  от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.06.2023;  

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Мегалит» на определение Арбитражного суда Московской области от 6  октября 2023 года по делу № А41-90403/22 о банкротстве ИП ФИО6 , по заявлению ООО  «Мегалит» о признании сделки недействительной и требованию ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 318 067 312,60 руб.  

ООО «Мегалит» обратилось с заявлением о признании сделок по перечислению ИП  ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 20 855 071 рублей  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года заявления  ФИО3 и ООО «Мегалит» объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда  Московской области от 6 октября 2023 года требование ФИО3 в размере 15 000 000 руб.  основного долга, 400 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6  

Суд исходил из того обстоятельства, что требование подтверждено вступившим в  законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 28.06.2021 по  делу № 2-1387/2021, предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, обязательство  возникло до возбуждения дела о банкротстве и по своему характеру относится к третьей очереди  (ст. 134 Закона о банкротстве), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (в отношении  требования по неустойке).  

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части – части суммы  150 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 отказано. Суд пришел к выводу о  незаключенности договора займа (недоказанности реального характера взаимоотношений по  указанному договору).  

Также суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Мегалит» об оспаривании сделки  должника (платежей ИП ФИО6 в пользу ФИО3) ввиду недоказанности  совокупности предусмотренных законодательством условий.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегалит» подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании сделок по перечислению ИП  ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3 недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по  Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит удовлетворить  апелляционную жалобу кредитора.  

От ФИО3 также поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегалит» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании сделок по  перечислению ИП ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3  недействительными и применении последствий недействительности сделок. Представил  уточненный расчет заявленных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой.  Кредитор просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу  ФИО3 денежных средств в сумме 21 712 071 руб. за период с 23.04.2019 по 02.12.2020,  взыскать со ФИО3 21 712 071 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4 517 614,92 руб.  

Суд приобщил уточненный расчет к материалам дела. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Ходатайство удовлетворено. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части - в части отказа в признании сделок по перечислению ИП  ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3 недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мегалит» является конкурсным кредитором ИП  ФИО6  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Мегалит» просит признать  недействительными сделки по перечислению денежных средств от ФИО6 пользу  ФИО3 по платежным поручениям: № 351 от 23.04.2019г. на сумму 860 000,00 руб.; №  1635 от 29.05.2019 г. на сумму 955480,00 руб.; № 1078 от 26.06.2019 г. на сумму 955 480,00; №  1133 от 29.07.2019 г. на сумму 955 479 руб.; № 264 от 30.08.2019 г. на сумму 955 479,00 руб.; №  600 от 27.09.2019 г. на сумму 924 658 руб.; № 1188 от 31.10.2019 г. на сумму 955 479,00 руб.; №  1343 от 27.11.2019 г. на сумму 924 658,00 руб.; № 2184 от 27.12.2019 г. на сумму 955 479,00 руб.;   № 119 от 31.01.2020 г. на сумму 955 479,00 руб.; № 28667 от 02.03.2020 г. на сумму 891 400,00  руб.; № 11984 от 26.03.2020 г. на сумму 953 000,00 руб.; № 241 от 28.04.2020 г. на сумму  922131,00 руб.; № 14282 от 28.05.2020 г. на сумму 952 869,00 руб.; № 37560 от 29.06.2020 г. на  сумму 922131,00 руб.; № 400 от 29.07.2020 г. на сумму 952 869,00 руб.; № 38253 от 31.08.2020 г.  

на сумму 952 869,00 руб.; № 35415 от 30.09.2020 г. на сумму 922131,00 руб.; № 56118 от  29.10.2020 г. на сумму 1 845 000,00 руб.; № 119169 от 02.12.2020 г. на сумму 3 000 000,00 руб. на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку они были  совершены в период подозрительности, ФИО6 и ФИО3 являются  аффилированными лицами, перечисления носили безвозмездный характер, в результате  перечисления ответчику денежных средств причинен вред имущественными правам кредиторов  в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой  инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации спорных  платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10 и 168  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление ООО «Мегалит» о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Московской области от 24.11.2022.  

Таким образом, платежи, совершенные за период с 23.04.2019 по 31.10.2019, не подпадают  под трёхлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и  не могут быть оспорены по данному основанию.  

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания  недействительными платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО3 в  трёхлетний период подозрительности (с 27.11.2019 по 02.12.2020) по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кредитором не представлены доказательства того, что спорные платежи произведены  ФИО6 в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.  

Также нет доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что у ФИО6 на момент спорных перечислений имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.  

Все спорные перечисления совершены задолго до возбуждения в отношении него дела о  банкротстве.  

ФИО6 и В.В. Штабной не являются заинтересованными либо аффилированными  лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о  том, что ФИО3 было либо могло быть известно о преследуемой ФИО6  цели – причинить вред своим кредиторам.  

Из представленных ФИО3 в материалы дела письменных пояснений следует, что  ему не было известно о наличии у ФИО6 обязательств перед третьими лицами, ФИО6 вел предпринимательскую деятельность (занимался бизнесом), являлся участником ряда  коммерческих организаций, учитывая размер его доходов, у ответчика не было оснований  сомневаться в его благополучном финансовом состоянии.  

Судом установлено, что с июля 2016 г. ФИО3 путем приобретения доли ФИО6  Ё.В. в размере 50% от уставного капитала ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (договор купли-продажи доли от 30.06.2016), стал участником ООО «Агрокомплекс «Иванисово».  

До апреля 2019 г. ФИО3, наряду с Ростовыми Е.В.., являлся одним из трех  участников ООО «Агрокомплекс «Иванисово».  

Затем продал свою долю в ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обратно ФИО6 и  вышел из состава участников общества (договор купли-продажи доли от 03.04.2019).  

Как указал ответчик, между ним, ФИО6 и ООО «Агрокомплекс «Иванисово»  совершались сделки.  

В частности, ФИО3 30.06.2016 приобрел долю ФИО6 за 766 094 578 руб. 

Таким образом, спорные перечисления производились в рамках партнерских  взаимоотношений между ФИО3 и ФИО6  

Указанные доводы ФИО3 кредитором ООО «Мегалит» не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В своем заявлении ООО «Мегалит» просит признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств от ФИО6 пользу ФИО3 также на основании ст.  ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению  

по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда  установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели  совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо  противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных  интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).  

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других  лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности  поведения участников гражданского оборота.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок  недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от  30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А3226991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного  представления, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя о признании оспариваемых платежей  недействительными по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые ссылается кредитор (совершение платежей в период  подозрительности, предполагаемая заинтересованность участников сделки, причинение вреда  имущественным правам кредиторов), составляют основания недействительности,  предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для квалификации спорных платежей на основании статей 10 и  168 ГК не имеется.  

Кредитор ООО «Мегалит» ссылается также на то, что оспариваемые платежи были  совершены ФИО6 в пользу ФИО3 безвозмездно, в отсутствие предусмотренных  

законодательством оснований, в результате чего на стороне ФИО3 возникло  неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для  квалификации полученных ФИО3 от ФИО6 денежных средств в качестве  неосновательного обогащения, учитывая, что между ними существовали партнёрские  отношения и во всех платежных поручениях указано конкретное назначение платежа.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного  ООО «Мегалит» требования о признании сделок по перечислению ИП ФИО6 денежных  средств в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий  недействительности сделок является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам  дела, основан на нормах законодательства.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в  настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно  результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным кредитором  требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мегалит», отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

Кредитор считает, что, поскольку факт передачи ФИО3 ФИО6 денежных  средств по договору займа от 03.03.2019 не подтвержден, соответственно, перечисление  ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве возврата займа  свидетельствует о безвозмездном выводе имущества из состава активов должника, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют безусловно о  недействительности оспариваемых платежей.  

Из пояснений должника и ответчика в суде первой инстанции следует, что спорные  платежи являлись частичной оплатой доли в ООО «Агрокомплекс «Иванисово», которую в 2019  г. обратно приобрел ФИО6  

Арбитражный суд полагает, что отсутствие в материалах спора доказательств финансовой  возможности к выдаче конкретного займа, не является однозначным доказательством  противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны  ФИО3 при совершении спорных платежей.  

Напротив, обстоятельства взаимоотношений между ФИО3 и ФИО6, в том  числе участие в одном обществе, приобретение доли в этом обществе, а также последующее  обращение в суд в связи с невозвратом задолженности свидетельствуют об отсутствии  противоправной цели со стороны ответчика.  

Данные обстоятельства не образуют совокупность, необходимую для признания названной  сделки недействительной ни на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании  ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, Обществом «Мегалит» в апелляционной жалобе не приведено каких-либо  новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном  и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2023 года по делу   № А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина