ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83574/16

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №631 от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу  № А41-83574/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (ИНН 5047065059, ОГРН 1055009311521) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина» (ИНН 2224147701, ОГРН 1112224005926) об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее - истец, ООО «Йокохама Рус») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина» (далее - ответчик, ООО «Алтай-Шина») об:

- обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 от 16.12.2014, а именно: шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, автоматическая мойка для колес Wulkan 300, компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято ответчиком с учетом естественного износа; 

обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 от 30.08.2014, а именно: шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, автоматическая мойка для колес Wulkan 300, компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято ответчиком с учетом естественного износа; 

- о  взыскании 54.594 руб. 65 коп. задолженности, 125.614 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-83574/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алтай-Шина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 стороны заключили договор аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 и договор об оказании услуг по размещению рекламы № YRUS2014- 0662/1. 

На основании договора аренды шиномонтажного оборудования ООО «Алтай-Шина» передано шиномонтажное оборудование: шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, пневмоприжим для монтажа нозкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, автоматическая мойка для колес Wulkan 300, компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере). 

30.08.2014 стороны заключили договор аренды шиномонтажного оборудования                       № YRUS2014-0433 и договор об оказании услуг по размещению рекламы № YRUS2014-0433/1. 

На основании данного договора аренды шиномонтажного оборудования ООО «Алтай-Шина» также  передано шиномонтажное оборудование: шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, пневмоприжим для монтажа нозкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, автоматическая мойка для колес Wulkan 300, компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере). 

Условиям упомянутых договоров стороны предусмотрели, что услуги по размещению рекламы будут являться арендной платы ООО «Алтай-Шина» за пользование арендованным имуществом. 

Стороны также предусмотрели возможность досрочного расторжения данных договоров в одностороннем порядке, при этом расторжение договоров аренды автоматически влечет расторжение договоров на оказание услуг. 

03.07.2015 истцом в адрес ответчика направлены уведомления исх.№ 4290 и исх. № 4291  о расторжении договоров аренды, которые получены ответчиком 09.07.2015. 

Таким образом, договоры аренды и договоры об оказании услуг по размещению рекламы считаются расторгнутыми.

В соответствии с п.п. 2.1.15, 4.3 и 9.3 указанных договоров ООО «Алтай-Шина» обязано в срок до 13.07.2015 возвратить арендованное имущество ООО «Йокохама Рус».

Однако ответчиком данные обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отношения по спорным договорам регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625 ГК РФ), а также в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договор) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорного оборудования.

Таким образом, ООО «Алтай-Шина» без каких-либо правовых оснований удерживает и эксплуатирует указанное имущество истца.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договоров аренды за несвоевременный возврат шиномонтажного оборудования арендодателю арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку суммарная стоимость оборудования составляет 362.000 руб., имущество ответчиком не возвращено, истец в соответствии с п. 4.5 договоров начислил неустойку за 347 дней просрочки в размере 125.614 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку условиями договоров предусмотрено, что расторжение договоров аренды автоматически влечет расторжение договоров на оказание услуг, то договоры на оказание услуг также  считаются расторгнутыми с 13.07.2015.

Истцом за период с 13.07.2015 на день подачи иска начислена арендная плата в размере 54.594 руб. 65 коп. 

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности  реализации права на защиту интересов в связи отсутствием копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами и  досудебной претензии, является несостоятельным  в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.01.2017  по настоящему делу исковое заявление ООО «Йокохама Рус» оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу         № А41-83574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов