АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23565/2022

г. Тюмень

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 030 599,90 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «НПО «НАНЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по сбору и транспортированию и утилизации отходов бурения № 76-21 от 15.03.2021 в размере 14 030 599,90 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за июль 2022 года, принятых ответчиком по актам сдачи-приемки работ № 240, № 241 от 31.07.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, согласно почтовому штемпелю претензия в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлена 01.11.2022. В соответствии с условиями заключенного договора между сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В соответствии с входящим штампом ООО «Интегра-Бурение» претензия получена 14.11.2022. Срок ответа на претензию 28.11.2022. Проигнорировав условия договора, истец обратился в суд 08.11.2022. С учетом изложенного, ответчик просил оставить исковое заявление по указанному основанию без рассмотрения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было направлено в его адрес без приложения, о чем составлен акт о несоответствии пакета № 60 лот 11.10.2022.

Истец представил письменные пояснения к исковому заявлению, указав на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «НПО «НАНЭКС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик), заключен договор № 76-21 от 15.03.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В свою очередь, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1  (протокол согласования договорной цены) к договору общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 109 020 800 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий  от 15.03.2021) заказчик производит оплату: за фактически выполненный объем работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом за июль 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 14 030 599,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:  актом № 240 от 31.07.2022 на сумму 12 845 160 руб., актом № 241 от 31.07.2022 на сумму 1 185 439,90 руб.

В установленный договором срока работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 14 030 599,90 руб.

Как указывает истец, в связи с регулярной задержкой оплаты выполненных работ, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.№ 148/21 от 20.07.2021, исх.№ 237/21 от 30.09.2021, исх.№ 313/21 от 02.12.2021, исх.№ 317/21 от 09.12.2021, исх.№ 0103/П06 от 01.03.2022, исх.№ 64/22-П от 03.03.2022, исх.№ 66/22-П от 09.03.2022, № 143/22-П от 04.05.2022, № 168/22-П от 31.05.2022, № 205/22-П от 05.07.2022, № 233/22-П от 01.08.2022, № 253/22-П от 02.09.2022).  В ответных письмах ООО «Интегра-Бурение» признавало наличие задолженности, направляло графики погашения.

Поскольку задолженность за июль 2022 года ответчиком не было оплачена, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Установленный пунктом 3.2 договора срок для оплаты работ истек.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору за июль 2022 года составляет 14 030 599,90 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. 

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 030 599,90 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2 договора согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, согласно почтовому штемпелю претензия в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлена 01.11.2022. В соответствии с условиями заключенного договора между сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В соответствии с входящим штампом ООО «Интегра-Бурение» претензия получена 14.11.2022. Срок ответа на претензию 28.11.2022, истец обратился в суд 08.11.2022. 

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку доказательств направления ответа на претензию в срок до 28.11.2022, ответчиком не представлено, хотя ко времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела, указанная претензия ответчиком могла быть рассмотрена, соответственно, у ответчика имелась возможность урегулировать спор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

При рассмотрении указанного довода ответчика, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с регулярной задержкой оплаты выполненных работ, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. В ответных письмах ООО «Интегра-Бурение» признавало наличие задолженности, составляя графики ее погашения. Из содержания претензий также усматривается, что истец обращал внимание ответчика на нарушение графика платежей.

Таким образом, ответчику было известно о претензиях истца в части сроков оплаты за выполненные работы, поскольку в ранее направленных претензия истец неоднократно указывал, что оставляет за собой право на обращение в суд, соответственно, задерживая оплату за июль 2022 года, ответчик знал о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности, срок оплаты которой истек.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 2-х месяцев с момента его поступления в суд. Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Таким образом, довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, подлежит отклонению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 153 руб., что подтверждается платежным поручением № 914 от 02.11.2022.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» задолженность в размере 14 030 599,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 153 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.