Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

13.02.2025 года                                                                                     Дело № А50-26400/24

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, 

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

начальник Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3;

муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

муниципальное казенное учреждение «Управление инфраструктурой и благоустройством Кондратовского территориального органа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023 №49/2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 21.09.2023 №136/2023, предъявлен паспорт, диплом;

от СПИ: ФИО6 по доверенности, предъявлено удостоверение; ФИО7 по доверенности, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в нарушении сроков привлечения специалиста для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 08.08.2024: Сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (канализационная сеть), протяженностью 1255м, кадастровый номер 59:32:0000000:13571; Сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (сеть водоснабжения), протяженностью 2002м, кадастровый номер 59:32:0000000:13578.

В качестве способа устранения нарушения права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: привлечь оценщика для оценки имущества, незамедлительно передать арестованное имущество на реализацию.

Определением суда от 11.11.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от  19.11.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», муниципальное казенное учреждение «Управление инфраструктурой и благоустройством Кондратовского территориального органа», общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2.

В отсутствие возражений иных участников дела, протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6.

В ходе судебного заседания судебный пристав признал факт бездействия СПИ ФИО1, пояснил, что в данный момент проводятся действия, направленные на добровольное удовлетворение требований заявителя. Подтвердила, что после 08.08.2024 действий с имуществом, в том числе передача на реализацию и оценка не проводились. На вопрос суда пояснила, что приставом, ответственным за оценку и передачу на реализацию спорного имущества, являлась ФИО1

Заявитель настаивает на заявленных требованиях и на рассмотрении спора по существу. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводное исполнительное производство № 390474/22/59007-СД о взыскании с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Как указывает заявитель, исполнительные производства в отношении указанного должника находятся длительное время (с марта 2023 года), при этом проверка финансовой документации не проводилась, руководитель ФИО8 об уголовной ответственности не предупреждался (дополнительно подтверждается постановлением от 27.03.2024), у должника в собственности имеется имущество, согласно выписке ЕГРН.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт описи ареста имущества, а именно:

- сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (канализационная сеть), протяженностью 1255м, кадастровый номер 59:32:0000000:13571;

- сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (сеть водоснабжения), протяженностью 2002м, кадастровый номер 59:32:0000000:13578.

26.09.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, ответственного за реализацию имущества, ФИО1, установлено, что пакет документов для привлечения оценщика не подготовлен. 

07.10.2024 заявителем направлена жалоба в ГУФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя ответственного за реализацию имущества. Получено почтовое уведомление о вручении 10.10.2024. По состоянию на 02.11.2024 ответ на жалобу не поступал, постановление о привлечение специалиста в адрес взыскателя не поступало.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводное исполнительное производство № 390474/22/59007-СД о взыскании с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье».

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт описи ареста имущества, а именно: сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (канализационная сеть), протяженностью 1255м, кадастровый номер 59:32:0000000:13571; сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (сеть водоснабжения), протяженностью 2002м, кадастровый номер 59:32:0000000:13578.

26.09.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, ответственного за реализацию имущества, ФИО1, установлено, что пакет документов для привлечения оценщика не подготовлен. 07.10.2024 заявителем направлена жалоба в ГУФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя ответственного за реализацию имущества. Получено почтовое уведомление о вручении 10.10.2024. По состоянию на 02.11.2024 ответ на жалобу не поступал, постановление о привлечение специалиста в адрес взыскателя не поступало.

В ходе судебного заседания от 12.02.2024 на вопрос суда судебный пристав признал факт бездействия, указав, что после составления акта описи ареста имущества от 08.08.2024 последующие необходимые мероприятия приставом не проведены. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рассматриваемом исполнительном производстве в спорный период являлась ответственным должностным лицом по реализации имущества должника, доводы, приведенные заявителем в части нарушения сроков привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, передачи данного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, в ходе судебного заседания судебным приставом признан факт бездействия, объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю соблюсти такие сроки, в том числе в период до и после отпуска (согласно представленного графика), материалы дела не содержат. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ пристав не представила суду доказательств правомерности своего бездействия. 

Указанное бездействие противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроках привлечения специалиста для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 08.08.2024: сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (канализационная сеть), протяженностью 1255м, кадастровый номер 59:32:0000000:13571; сооружение по адресу: Пермский рай, Пермский р-н, д. Кондратово, микрорайона «Новый» (сеть водоснабжения), протяженностью 2002м, кадастровый номер 59:32:0000000:13578, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Ю.Б. Басова