Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122099/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (адрес: Россия, 194358 Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, помещение ч.п. № 653, офис 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора ДС»  (адрес: Россия 190000 Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, дом 17, литера А помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества, 150 000 руб. задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока аренды.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за фактическое пользованием арендуемым помещение после истечения срока аренды в размере 150 000 руб., а также просил взыскать убытки в размере 2 106 500 руб.

В ходе судебного заседания истец вновь устно, под подпись в протоколе, уточнил требования, пояснил, что поддерживает первоначально заявленное требование о взыскании убытков в размере 1 340 500 руб. и ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. задолженности.

 В связи с заявленным отказом от иска по требованию о взыскании 150 000 руб. задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока аренды производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая дату принятия иска к производству суда, предыдущее отложение судебного заседания, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что каких-либо письменных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство судом отклонено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2017 заключен договор № 28-с/а (далее - договор) субаренды части помещения общей площадью 6 кв.м от части помещений № 530, 531, 532 нежилого помещения 1-Н, расположенного  на первом этаже торгового комплекса «Питер Радуга», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:14:7634:34, общей площадью 242862 кв.м.

Пунктом 1.5 договора установлено, что последний день аренды – 31.12.2017.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется не позднее последнего дня субаренды: освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений; передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял помещение, за исключением нормального износа. Неотделимые улучшения помещения, произведенные субарендатором, в том числе с согласия арендодателя, по выбору последнего остаются в собственности арендодателя без компенсации затрат субарендатора или подлежат устранению за счет субарендатора. Если субарендатор не вывезет все свое имущество из помещения, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед субарендатором за его сохранность. Субарендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением, которые он обязан возместить арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателем претензии.

Как указывает истец, в нарушение условий договора субарендатор не вернул помещение в установленный срок, свое имущество не вывез. 

Письмом от 11.12.2017 истец уведомил ответчика о необходимости вывезти имущество, освободить занимаемые площади и подписать акт приема-передачи помещения, однако письмо ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости освободить незаконно занимаемое помещение, а 16.01.2018 уведомил письмом о необходимости освободить помещение, указав, что в противном случае истец вывезет имущество ответчика и передаст его на хранение.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, между ООО «Аврора ДС» (исполнитель) и истцом (заказчик) 22.01.2018 заключен договор на оказание охранных услуг № 17-03, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по организации и осуществлению охраны имущества заказчика на территории исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора количество и наименование передаваемого под охрану имущества, а также его стоимость, определяются договором и приложениями к договору.

Разделом 3 договора на оказание охранных услуг определены стоимость услуг и порядок расчетов. Ежемесячная стоимость услуг по охране имущества составляет 191 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика истец был вынужден понести расходы по оплате услуг охраны за хранение имущества ответчика в размере 1 340 500 руб., истец обратился в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательствами по договору и возникшими у истца убытками.

Противоправность действий ответчика выразилась в уклонении от освобождения занимаемого им по договору аренды помещения, срок действия которого истек 31.12.2017, а также принятия им имущества, что повлекло необходимость заключения истцом договора на оказание охранных услуг для имущества ответчика.

В силу первого абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора аренды прекратилось, ответчик был обязан освободить помещение от своего имущества и возвратить его помещение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока аренды в размере 150 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества, 26 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.