﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12089/2021(2)-АК

Дело № А50-9656/2021

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Плаховой Т.Ю.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии: 

представителя Плюсниной Л.В. - Галиевой А.А., паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плюсниной Ларисы Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2021 года 

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о взыскании с Плюсниной Ларисы Витальевны (ИНН 591401499862) убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-9656/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (ОГРН 1135904008239, ИНН 5904288744) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 принято заявление акционерного общества «Строительное-монтажное управление № 14» (далее – АО «СМУ-14», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (далее – ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А50-9656/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (далее – конкурсный управляющий Мартиросян М.Р.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.07.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

05.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» о взыскании с Плюсниной Ларисы Витальевны (далее – Плюснина Л.В., ответчик) убытков в общей сумме 945 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Одновременно 05.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Плюсниной Л.В., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания в размере 945 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер назначено в судебном заседании 09.08.2021.

В судебном заседании 09.08.2021 конкурсный управляющий должника дал пояснения об основаниях принятия обеспечительных мер; заявил ходатайство об уточнении требований, просил также запретить ГИБДД Управления МВД России и Управлению Росреестра совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Плюсниной Л.В.; на уточненном заявлении настаивал.

Ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании с Плюсниной Л.В. убытков удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Плюсниной Л.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и иное имущество, принадлежащее Плюсниной Л.В., в пределах суммы взыскания в размере 945 000 руб. 00 коп. Судом запрещено ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Плюсниной Л.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Плюснина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании с Плюсниной Л.В. убытков. 

В апелляционной жалобе ответчик считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Плюсниной Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено. Дополнения к апелляционной жалобе представлены не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседанием, другим участвующим в деле лицам не направлено, доказательства направления или вручения данного дополнения другим лицам, участвующим в деле, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не представлены.

Представитель ответчика Плюсниной Л.В. в судебном заседании пояснила, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку в соответствии с заявлением конкурсного управляющего оспариваемая и подлежащая взысканию сумма составляет фактически 595 000 руб., а не 945 000 руб. Указывает на принятие обеспечительных мер без учета того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика препятствует осуществлению такой деятельности. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Плюсниной Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В силу действующего законодательства обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия – исполнение принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, позволят обеспечить баланс интересов участвующих в деле лиц и сохранить существующее состояние отношений.

При этом судом первой инстанции учтено, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы взыскания в размере 945 000 руб. 00 коп., запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика само по себе не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, они не возлагают на него дополнительных расходов и не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования имуществом.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о взыскании убытков. При этом ответчик не лишен возможности использования данного имущества.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, судом учтен прожиточный минимум, на который распространяется исполнительский иммунитет и не может быть обращено взыскания в силу положений ст. 446 ГПК РФ. 

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела доказательств о том, что Плюснина Л.В. предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания. 

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Озвученные в судебном заседании представителем Плюсниной Л.В. доводы апелляционной жалобы не были известны суду первой инстанции, который вынес обжалуемое определение без их учета. 

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое определение вынесено судом в предусмотренном процессуальным законом порядке рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, исходя из пониженного стандарта доказывания оснований для их принятия, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные апеллянтом доводы.

Более того, заявленные доводы приведены представителем апеллянта суду апелляционной инстанции устно, без документального их обоснования.

Вместе с тем, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-9656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев