ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7978/2021

Дело № А41-1092/21

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Комплекс - Чиг» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

от временного управляющего ЗАО «Комплекс - Чиг» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2021,

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) ГК АСВ - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комплекс - Чиг» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу  № А41-1092/21, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 г. в арбитражный суд обратился кредитор Банк «Солидарность» (АО) с заявлением о признании должника ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021  данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 26.03.2021  требования Банка «Солидарность» (АО) к ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» на общую сумму 138 632 674,44 руб. признаны обоснованными. 

Суд ввел в отношении ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение. 

Утвердил временным управляющим должником ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» члена САУ СРО «Дело» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18972, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я № 26, ФИО3) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Включил требование Банка «Солидарность» (АО) на общую сумму                   138 632 674,44 руб., из них 61 813 204,90 руб. основной задолженности, 1 193 204,90 руб. процентов, 75 576 338,54 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс - Чиг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по договору поручительства № 40/

<

***> от 26.05.2017 г., согласно условиям которого ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» обязался отвечать перед Банком «Солидарность» (АО) за исполнение ООО «Кинопроизводственный центр» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2017 г. 

Кроме того, между Банком «Солидарность» (АО) и ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» в обеспечение указанных обязательств заключены следующие договоры. 

Договор последующей ипотеки от 26.05.2017 г. (дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.07.2017 г., № регистрации 50:20:0041735:1156- 50/020/2017-1), предмет залога: 

- спортивно-оздоровительный комплекс, общая площадь 2 393,40 кв.м с подвалом площадью 85,50 кв.м, инв. №4941, лит.Б,Б1, объект № 1 (кадастровый номер: 50:20:0041735:1156) по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 67 000 000 руб.; 

Договор последующей ипотеки от 26.05.2017 г. (дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.07.2017 г., № регистрации 50:20:0041735:806-50/020/2017-1 и 50:20:0041735:118- 50/020/2017-1), предметы залога: 

- нежилое здание: административно-культурный центр, 4-этажное, подземная этажность – 1, общая площадь 1 596,1 кв.м, инв. № 4121, кадастровый номер: 50:20:0041735:806, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 56 000 000 руб., 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 711 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0041735:118, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., дер. Чигасово, уч. 8 (д.8), залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 

Наличие и размер задолженности подтверждается вышеуказанными договорами, претензиями и кредитной документацией, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу №А40-183197/2018 об утверждении мирового соглашения. 

В рамках возбужденного исполнительного производства мировое соглашение не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, несоразмерно учтена неустойка, установленная кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

ЗАО «КОМПЛЕКС - ЧИГ» не опровергло факт свободного волеизъявления сторон при заключении Банком кредитного договора с ООО «Кинопроизводственный центр», а также при заключении Банком договора поручительства с ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ», в том числе в части установления договорной неустойки. 

Доказательств неравенства сторон, заблуждения или принуждения к подписанию договоров в судебном заседании не предоставлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-183197/18 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашение между Банком «Солидарность» АО, в качестве истца, а также ООО «Кинопроизводственный центр» и ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ», в качестве ответчиков.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Мировым соглашением был утверждён график погашения задолженности ООО «Кинопроизводственный центр» и ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ», который ответчиками не исполнялся.

Согласно п. 6 Мирового соглашения  в случае нарушения ООО «Кинопроизводственный центр», ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» установленных сроков и/или условий погашения задолженности, предусмотренных настоящим мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа и/или внесение платежа в размере меньшем, чем это установлено в Графике погашения, Истец вправе взыскать с ООО «Кинопроизводственный центр», ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» всю сумму требований, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности с ООО «Кинопроизводственный центр», ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» всей суммы задолженности (с учетом платежей Ответчиков по исполнению условий настоящего мирового соглашения), а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» процедуру наблюдения, оснований для снижения неустойки материалами дела не установлено.

Размер задолженности установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу  №А41-1092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина           Н.В. Шальнева