ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7861/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 № 391/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-7861/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, литера 1Ж; далее – АО «КУРГАНМАШЗАВОД», завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «ВПК») о взыскании 131 838 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-7861/2023 с ЗАО «ВПК» в пользу ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» взыскано 54 528 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «КУРГАНМАШЗАВОД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «ВПК» в своем отзыве считает, что судом первой инстанции неверно в судебном акте определен размер неустойки. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПК» (поставщик) и ПАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключены договоры поставки продукции:

от 07.08.2020 № 1416187317492412241007617/295 (далее – договор № 1);

от 07.08.2020 № 1821187309651452245001784/295 (далее – договор № 2);

от 10.10.2019 № 1921187312042412241006930/295 (далее – договор № 3);

от 10.10.2019 № 1921187312092412241016050/295 (далее – договор № 4);

от 10.10.2019 № 1921187412472412245024844/295 (далее – договор № 5);

от 07.08.2020 № 2022187312451412241209430/295 (далее – договор № 6);

от 07.08.2020 № 2022187315431432241203048/295 (далее – договор № 7);

от 07.08.2020 № 2022187312491412241209434/295 (далее – договор № 8);

от 07.08.2020 № 2022187317442412241209429/295 (далее – договор № 9);

от 07.08.2020 № 2022187317452412241000277/295 (далее – договор № 10);

от 07.08.2020 № 1921187314812412241007709/295 (далее – договор № 11).

Согласно пункту 1.1 названных договоров покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик - поставить и передать продукцию покупателю. Грузоотправителем по настоящим договорам является ЗАО «ВПЗ». Поставка продукции по настоящему договору также может быть осуществлена путем передачи продукции поставщика грузополучателю, указанному покупателем.

Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Номенклатура продукции, ее количество и сроки поставки определяются в спецификациях, прилагаемых к настоящим договорам согласно приложениям.

Поставка осуществляется в рамках исполнения государственных контрактов по государственным оборонным заказам.

В соответствии с договорами сторонами согласован порядок расчетов в виде 100% предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставило в адрес завода товар, который принят последним без разногласий.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме, но за пределами установленных сроков.

С учетом периодов поставки подшипников и сроков просрочки истец на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  начислил ответчику законную неустойку за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в общей сумме 131 838 руб. 51 коп.

В связи с этим 28.09.2020 истец направил в адрес ЗАО «ВПК» досудебные претензии, содержащие требование о добровольной уплате начисленной неустойки.

Установленные выше фактические обстоятельства и невыполнение ответчиком требований претензий повлекли за собой обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 указанного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов, что им, по сути, не отрицается.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, составила 131 838 руб. 51 коп.

По договорам № 1, 2, 6, 7, 9, 11 суд первой инстанции согласился с суммами неустойки, рассчитанными истцом в уточнении к исковому заявлению (том 2, листы 128-138), определив к взысканию 54 528 руб. 09 коп.

Вместе с тем, как указывает завод в своей апелляционной жалобе, определяя итоговую сумму неустойки по указанным договорам, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно расчету истца итоговая сумма неустойки по договорам № 1, 2, 6, 7, 9, 11 составит 59 697 руб. 49 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВПК» поддержало доводы подателя жалобы в указанной части.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того,  по договорам № 3, 4, 5, 8, 10 суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка по указанным пунктам составит 70 947 руб. 98 коп., однако определяя итоговую сумму к взысканию, ее не учел и в резолютивной части судебного акта не отразил.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции по части указанных пунктов,  истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно заводом не принято во внимание то обстоятельство, что последний день поставки выпадает на выходной день, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее следующего рабочего дня (договоры № 3, 4); по договорам № 5, 8, истцом неверно определена ключевая ставка для расчета неустойки; по договору № 10 истцом неверно определена цена поставки.

Следует отметить, что в письменных пояснениях от 17.05.2024                            № 004-31-675, представленных суду апелляционной инстанции, завод согласился с суммами неустойки, рассчитанными ответчиком по договорам № 5, 8, 10. При этом по договорам № 3, 4 истец настаивает на том, что при заключении договоров стороны согласовали предельный срок поставки товара, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения указанного срока.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по договорам № 3 и 4 последний день срока поставки (05.07.2020 и 12.07.2020 соответственно) является выходным днем (воскресенье), следовательно, последний день срока поставки переносится на 06.07.2020 и 13.07.2020 (понедельник), а начало просрочки оплаты следует исчислять с 07.07.2020 и 14.07.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит арифметически верным представленный ответчиком расчет неустойки по договорам № 3 и 4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в общей сумме 130 645 руб. 47 коп. (59 697 руб. 49 коп. + 70 947 руб. 98 коп.).

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ЗАО «ВПК» в пользу АО «КУРГАНМАШЗАВОД» неустойки в сумме 76 117 руб. 38 коп., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, приходящихся пропорционально на размер удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца и частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2 973 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-7861/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» 76 117 руб. 38 коп. неустойки, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложить в  следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, литера 1Ж») 130 645 руб. 47 коп. неустойки, а также 4 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

«Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, литера 1Ж») из федерального бюджета 1 499 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 № 18786».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-7861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, литера 1Ж») 2 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина