ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

                 Дело № А40-91187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,                                     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Корпорация «МСП»

на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,    

и на постановление от 13.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,                                                      

по иску Банк ВТБ (ПАО)                   

к АО «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств, обеспеченных банковской гарантией по кредитному договору, 

третье лицо: ООО «Диапазон», 

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, обеспеченных банковской гарантией по кредитному договору от 13.05.2015 № 4201-5762/15/337-15-КД в размере 3 078 663,20 руб.

В качестве  третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Диапазон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бенефициар не вправе передавать другому лицу право требования по гарантии без предварительного согласия гаранта. Ни бенефициар (ОАО «Банк Москвы»), ни АО «БС Банк», не обращались к АО «Корпорация «МСП» за получением согласия на передачу прав по гарантии третьему лицу. Права требования по гарантии не могли быть переданы ОАО «Банк Москвы» без предварительного согласия гаранта. Ответчик полагает, что в дополнение к условиям гарантии между бенефициаром и гарантом заключены двухсторонние соглашения, в том числе регулирующие условия определения лимита ответственности. Таким образом, общая воля сторон, очевидно, направлена на ограничение размера ответственности гаранта. У бенефициара не было законных основания на предъявление исковых требований о выплате денежных средств по гарантии в большем объеме, чем 1 539 331 руб. 60 коп. Ответчик указывает на то, что Банком не представлены документы, предусмотренные условиями гарантии.        

Представитель истца  в судебном заседании суда кассационной  инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по кредитному договору от 13.05.2015 № 4201-5762/15/337-15-КД заемщику были выданы денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на цели: приобретение седельных тягачей в количестве двух единиц по договорам, заключенным между ООО "ТрансСервис" и ООО "Диапазон", окончательным сроком возврата 13.05.2018, с процентной ставкой 21,2% годовых.

В нарушение условий договора заемщик не возвратил сумму кредита в установленный срок, не произвел уплату процентов за пользование кредитом, не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Задолженность заемщика в общей сумме по состоянию на 17.04.2018 г. составила 14 527 410,98 руб., где в том числе: основной долг - 3 078 663,20 руб., проценты за просроченный основной долг - 826 127,64 руб., пени - 10 622 620,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд Московской области к ООО "Диапазон", ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.12.2016 исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 6 724 141,72 руб., госпошлина - 41 820,71 руб., а всего - 6 765 962,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 13.05.2015 N052015/815П.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая.

Согласно пункту 2.3 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару сумму в размере не более 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 10.09.2018.

30.10.2017 банк направил ответчику требование о выплате суммы, предусмотренной гарантией с приложением необходимых документов.

Гарант письмом от 17.11.2017 отказался удовлетворить требование банка, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, обеспеченных банковской гарантией по кредитному договору от 13.05.2015 №4201-5762/15/337-15-КД в размере 3 078 663,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58, статей 309, 310, пункта 2 статьи 370, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждается передаточным актом, а также, что  факт неисполнения принципалом обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, из описи приложения к требованию, направленному в адрес Гаранта, следует, что к ним были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3 банковской гарантии, то есть предусмотренные банковской гарантией, пришли к выводу, что событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции  также указано на то, что выданы исполнительные листы, 14.03.2017 банк подал в Сергиево-Посадский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и кроме того,  формальные требования Гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как Бенефициар предпринял меры по получению средств от заемщика. Фактически Гарант требует от истца доказательство невозможности взыскания долга с заемщика и поручителей, тогда как смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов Бенефициара.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу №А40-91187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Корпорация «МСП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                             В.В. Кобылянский