﻿347/2021-18132(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13637/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Сириной В.В.,  Тихомирова В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Ушанова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 17.06.2020 (судья Маркова Н.Л.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судьи  Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13637/2019  по иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет  Северного Зауралья» (625003, город Тюмень, улица Республики, дом 7,  ИНН 7202010269, ОГРН 1027200804730) к индивидуальному  предпринимателю Ушанову Владимиру Степановичу (ОГРНИП  304720328900241) о расторжении договора аренды, обязании освободить  земельный участок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре  и Ямало-Ненецком автономном округе.  

В заседании принял участие представитель федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Государственный аграрный университет Северного  Зауралья» – Павлов В.Н. по доверенности от 11.01.2021.  

Суд установил: 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования государственный аграрный университет Северного  Зауралья (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушанову  Владимиру Степановичу (далее – ИП Ушанов В.С., предприниматель)  о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.1998, обязании  освободить земельный участок, расположенный в районе деревни Труфаново  у железнодорожного переезда по объездной дороге, и передать его истцу  в надлежащем первоначальном состоянии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды. В этой  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований о расторжении договора аренды. С предпринимателя  в пользу университета взыскано 1 500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной  части решение суда от 17.06.2020 оставлено без изменения. Производство  

по апелляционной жалобе Ушановой И.В. – лица, не участвующего в деле,  прекращено.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды  не дали оценки доводам ответчика о том, что требуя расторжения договора  аренды истец злоупотребляет своими правами, поскольку земельный участок  используется предпринимателем на праве аренды более 20 лет, на нем  организована торговля пиломатериалами, точка продажи имеет выгодное  расположение для осуществления этого вида деятельности, ее знают многие  постоянные клиенты, в 2008 году ответчиком понесены затраты на  строительство подъездных путей, организованных по указанию Главного  управления строительства Тюменской области в лице государственного  учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог  Тюменской области» (далее – ГУ ТО «Управление автомобильных дорог  Тюменской области»), тогда как земельный участок непригоден для  сельскохозяйственного производства и не может использоваться в уставной  деятельности университета; прекращение арендных отношений повлечет  причинение предпринимателю вреда, заключающегося в затратах на  перебазировку, утере деловых контактов, в затратах на развитие новой точки  продаж, на решение логистических трудностей, на рекламирование новой  точки продаж, на причинение прямых убытков в размере недополученного  дохода вследствие спада продаж; суд первой инстанции не учел,  что в случае удовлетворения исковых требований встанет вопрос  компенсации истцом суммы неосновательного обогащения в виде стоимости  затрат на строительство в размере 1 700 000 руб. либо на демонтаж  подъездных путей, чем могут быть нарушены права ГУ ТО «Управление  автомобильных дорог Тюменской области» как инициатора строительства  

и балансодержателя всех автомобильных дорог, которое в связи с этим  подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, ИП Ушанов В.С. ссылается на то, что он не был  надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания,  отложенного на 15.06.2020 определением Арбитражного суда Тюменской  

области от 18.05.2020, так как самостоятельного доступа к сети интернет  

не имеет, картотеку арбитражных дела не отслеживает. 

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны  представителем в судебном заседании, университет просит отказать в ее  удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание,  лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная  жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд округа не установил оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке  из реестра федерального имущества от 23.09.2019 № 2042/1 в собственности  Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования  университета находится земельный участок с кадастровым номером  72:23:0214002:708 площадью 5469 кв. м, расположенный по адресу:  

г. Тюмень, западнее озера Цимлянское. 

Между Тюменской государственной сельскохозяйственной академией  (прежнее наименование истца, арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.1998,  согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование без права выкупа с согласия ученого совета вуза земельный  участок размером 30 соток для организации торговли строительными  материалами в районе деревни Труфаново у железнодорожного переезда при  объездной дороги (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 1.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.03.2003) срок действия договора - до 31.12.2003;  по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не настаивает  

на его прекращении, действие его автоматически пролонгируется сроком  на один календарный год.  

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 19.05.2002) предусмотрено досрочное расторжение договора аренды  по инициативе любой из сторон с предварительным предупреждением  

за 2 месяца. 

Университет 24.04.2018 направил ИП Ушанову В.С. уведомление   № 01/742 о досрочном расторжении договора аренды с 26.06.2018  с приложением соглашения о расторжении договора аренды.  

В письме от 02.07.2018 № 1457 предприниматель письмом сообщил  о необоснованности расторжения договора аренды в одностороннем порядке,  о том, что расторжение договора негативно отразится на арендаторе.  

24.07.2018 университет направил в адрес ИП Ушанова В.С.  требование об освобождении спорного земельного участка, приведении  его в первоначальное состояние и подписании соглашения о расторжении  договора аренды.  

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение  ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка  арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 304, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621,  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 статьи 46, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из предусмотренного  пунктом 2.6 договора права университета требовать расторжения договора,  возобновленного после истечения его срока на неопределенный срок,  

с предупреждением об этом арендатора за 2 месяца. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о расторжении  договора аренды, апелляционный суд руководствовался положениями статьи  431, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 ЗК РФ и исходил из  того, что в отсутствие возражений сторон после истечения срока действия  договора – 31.12.2003 договор автоматически пролонгировался на каждый  последующий год, в связи с чем направлением 24.04.2018 предпринимателю  

уведомления университет выразил свое несогласие на дальнейшее продление  договора аренды на следующий год, что автоматически прекратило его  действие на 2019 год, в связи с чем на дату обращения истца в арбитражный  суд договор аренды прекращен и оснований для его расторжения в судебном  порядке не имеется. Поскольку, несмотря на прекращение арендных  отношений, предприниматель продолжает занимать земельный участок, суд  апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции,  обязывающее ответчика освободить земельный участок и передать его  университету в надлежащем первоначальном состоянии.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходя из  условий пунктов 1.2, 2.6, 4.3 договора аренды, апелляционный суд пришел  

к правильному выводу о том, что направленным в адрес арендатора  уведомлением от 24.04.2018 № 01/742 арендодатель реализовал  предусмотренное договором аренды право на одностороннее досрочное его  расторжение с 26.06.2018, а также выразил несогласие с продлением  договора на следующий год. Установив, что в условиях прекращенного  договора аренды на дату обращения истца в арбитражный суд  предприниматель продолжает занимать спорный земельный участок, суды  

обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное  является основанием к обязанию ответчика освободить земельный участок.  

Позиция предпринимателя, выраженная в кассационной жалобе, не опровергает приведенных выводов суда. 

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны  университета правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку реализация согласованного сторонами условия договора аренды  

о его досрочном прекращении по инициативе любой стороны, не может быть  признана злоупотреблением правом.  

Наличие у ответчика возможных убытков от прекращения деятельности  по продаже пиломатериалов на спорном земельном участке, при  согласованных сторонами условиях договора о праве любой из сторон  заявить о досрочном его прекращении в предусмотренном договором  порядке, относится к риску предпринимательской деятельности (статья 2  

ГК РФ). 

Ссылка предпринимателя на понесенные затраты на оборудование  подъездных путей к земельному участку, на котором им осуществляется  торговля пиломатериалами, также являлась предметом исследования  апелляционного суда и обоснованно им отклонена, как не имеющая  правового значения для настоящего спора.  

Поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо  выводы о правах и об обязанностях ГУ ТО «Управление автомобильных  дорог Тюменской области», то не имеется оснований для отмены решения и  постановления в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле.  

Аргумент ответчика о его не извещении судом первой инстанции об  отложении судебного заседания на 15.06.2020 являлся предметом  исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен, поскольку  в материалах дела имеется возвращенное органом почтовой связи в суд  уведомление, направленное по адресу предпринимателя, содержащее  подпись адресата о вручении ему судебной корреспонденции.  

Кроме того, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ извещенный 

о первом судебном заседании по настоящему делу, предприниматель обязан  самостоятельно отслеживать движение дела с его участием, принимая  

к этому все возможные и допустимые способы. Кроме того, в ходе  рассмотрения настоящего спора ответчиком обжаловались промежуточные  судебные акты по делу, что указывает на его осведомленность о движении  дела.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают  сделанных апелляционным судом выводов по существу спора, а повторяют  доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции  дана надлежащая оценка.  

Доводов о несогласии с прекращением производства по апелляционной  жалобе Ушановой И.В. в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения  кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной  пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020  по делу № А70-13637/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров