АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А05-10684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А05-10684/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург,                          пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - общество «МРСК»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «АСК»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 431 340 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2020 года, 449 207 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 01.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании 6 431 340 руб. 86 коп. задолженности, просил взыскать       443 890 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 и 198 руб. судебных расходов.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2021, принят отказ истца от иска о взыскании задолженности, производство по делу в этой части прекращено; требование о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «АСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обязательство по оплате услуг не может наступить ранее получения счета-фактуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК» и общество «АСК» являются смежными сетевыми организациями, взаимно оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Сторонами с разногласиями подписан договор от 01.01.2020 № 1-8/20 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого общество «МРСК» (сетевая организация 1) обязалось предоставлять обществу «АСК» (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены  договором.

В июле 2020 года общество «МРСК» оказало обществу «АСК» услуги по передаче электроэнергии, для оплаты которых направило ответчику акты об оказании услуг от 31.07.2020 № 16-000005280 и 16-000005281, ведомость учета перетоков электрической энергии, счет и счет-фактуру от 31.07.2020.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований по заявлению от 18.09.2020 на                     1 420 577 руб. 32 коп., а также платежами, произведенными в период с 05.10.2020 по 01.12.2020.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием настоящего иска. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,   удовлетворил иск о взыскании неустойки, признав его обоснованным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклонил. При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 35-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи                    330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Обязанность по уплате законной неустойки обществом «АСК» не оспаривается. Разногласия ответчика связаны с периодом расчета неустойки. Общество «АСК» отмечает, что первичные документы были направлены ему несвоевременно, в связи с чем он не мог в срок до 20.08.2020 в соответствии с пунктом 4.11 договора произвести оплату оказанных услуг. Такие доводы были впервые заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

         Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

        Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с несвоевременным выставлением платежных документов судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

         В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии из условий договора и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности (статья 781 ГК РФ).

        В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

        Несвоевременное выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур за спорный период, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

         Ответчик также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи                  401 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

 Оснований для изменения или отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А05-10684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова