ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2731/2022, 18АП-2733/2022

Дело № А47-17451/2019

14 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы главы крестьянского хозяйства ФИО2, акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу № А47-17451/2019.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО3 (доверенность от 21.10.2021 сроком действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

 

Крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – истец, КХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании суммы убытков в размере ответчика 1 619 329 руб. в виде стоимости биологической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:1405001:4, 56:16:1405001:5, 56:16:1405001:6 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 810 000 руб., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб. 

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) заявление КХ ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика 91 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 65 000 руб. расходов на экспертизу (т. 5 л.д. 110-113).

С вынесенным определением не согласилось КХ ФИО2  (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 242 895 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно завышенного размера заявленных судебных расходов и считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Также с вынесенным определением не согласилось АО «Оренбургнефть» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, указывая на участие представителя истца в пятнадцати судебных заседаниях не учел, что судебные заседания от 07.10.2020, 02.11.2020 были отложены в связи с отсутствием судьи, судебные заседания от 27.01.2021, 17.03.2021 были отложены по инициативе судьи, либо по инициативе истца в связи с уточнением вопросов для проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 08.04.2021 рассматривался вопрос о замене эксперта.

Кроме того, данное дело, по мнению ответчика, нельзя отнести к делам особой сложности, поскольку имеется обширная судебная практика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен акт-соглашение от 15.11.2021 (т. 5, л.д. 83), согласно которому КХ ФИО2 (заказчику) ИП ФИО4 (исполнителем) оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-17451/2019, а именно:

- участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 07.10.2020,         02.11.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 17.03.2021,         08.04.2021, 01.09.2021, 27.09.2021;

Подготовка следующих процессуальных документов:

-исковое заявление;

- письменные объяснения в судебное заседание на 05.02.2020;

- письменные объяснения в судебное заседание на 11.03.2020;

- письменные объяснения в судебное заседание на 08.06.2020;

- письменные объяснения в судебное заседание на 08.07.2020;

- заявление о назначении экспертизы в судебное заседание на 08.07.2020;

- заявление о назначении экспертизы в судебное заседание на 18.08.2020;

-заявление о назначении экспертизы в судебное заседание на 19.11.2020;

-заявление в судебное заседание на 27.01.2021;

-заявление в судебное заседание на 17.03.2021;

- подготовка заявления об исправлении опечатки в наименовании эксперта экспертного учреждения;

-ознакомление с материалами дела;

-заявление об уточнении исковых требований; 

-заявление о выдаче исполнительного документа. 

Стоимость услуг исполнителя составила 810 000 руб.

Стороны указали в акте, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют; услуги оказаны за период с ноября 2019 по ноябрь 2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 810 000 руб. истец представил в материалы дела выписку по счету (т. 5, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлена следующая правовая работа: подготовлено и направлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4), подготовлены письменные объяснения в судебное заседание от 05.02.2020, от 11.03.2020, от 08.07.2020, (т. 1, л.д. 57, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 49-50), подготовлены заявления о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 52, 58-60, т. 3, л.д. 31-33), подготовлены заявление (т. 2, л.д. 102, 105, т. 3, л.д. 62, 76), подготовлено ходатайство об уточнении (т. 5, л.д. 49), представлены ходатайства об ознакомлении (т. 5, л.д. 41, 47), подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 5, л.д. 76).

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 08.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020-24.08.2020, 07.10.2020, 13.01.2021, 27.01.2021-28.01.2021 (после перерыва), 17.03.2021, 08.04.2021, 01.09.2021, 27.09.2021.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения КХ ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, участию в большом количестве судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 91 500 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выводы судебной экспертизы ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Оренбургский» № 1-АС от 17.05.2021 и заключение ИП ФИО5 № 233/21-3 от 22.06.2021 положены в основу решения суда первой инстанции, использовались судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда о том, что понесенные КХ ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с АО «Оренбургнефть» является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя КХ ФИО2 представлен акт-соглашение от 15.11.2021 (т. 5, л.д. 83).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 810 000 руб. истец представил в материалы дела выписку по счету (т. 5, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлена следующая правовая работа: подготовлено и направлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4), подготовлены письменные объяснения в судебное заседание на 05.02.2020, от 11.03.2020, от 08.07.2020, (т. 1, л.д. 57, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 49-50), подготовлены заявления о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 52, 58-60, т. 3, л.д. 31-33), подготовлены заявление (т. 2, л.д. 102, 105, т. 3, л.д. 62, 76), подготовлено ходатайство об уточнении (т. 5, л.д. 49), представлены ходатайства об ознакомлении (т. 5, л.д. 41, 47), подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 5, л.д. 76).

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 08.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020-24.08.2020, 07.10.2020, 13.01.2021, 27.01.2021-28.01.2021 (после перерыва), 17.03.2021, 08.04.2021, 01.09.2021, 27.09.2021.

Таким образом, факт несения КХ ФИО2 судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителем  согласованного в акте-соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции АО «Оренбургнефть» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет  сумма в размере 91 500 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 810 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Ответчиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что материалами дела подтверждается КХ ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка КХ ФИО2 на указанное также отклоняется. 

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы КХ ФИО2 о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы КХ ФИО2 оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка КХ ФИО2  на объем проделанной представителем работы,  степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Вопреки возражениям АО «Оренбургнефть» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Оренбургнефть» не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 91 500 руб. 00 коп., факт несения истцом судебных расходов АО «Оренбургнефть» не опровергло.

АО «Оренбургнефть» не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы АО «Оренбургнефть» о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 500 руб. 00 коп. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Оренбургнефть» о том, что судебные заседания от 27.01.2021, 17.03.2021 были отложены по инициативе судьи, либо по инициативе истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о том, что расходы по участию в судебных заседаниях, отложенных в связи с необходимостью исследования судом каких-либо доказательств, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Ссылка АО «Оренбургнефть» на то, что судебные заседания от 07.10.2020, 02.11.2020 были отложены в связи с отсутствием судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания 07.10.2020, 02.11.2020 были проведены судьей Бочаровой О.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости отсутствующей по уважительной причине судьи Кофановой Н.А. Продолжительность судебных заседаний составила 17 минут и 05 минут соответственно. 

Ссылка АО «Оренбургнефть» на неверное указание судом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В рассмотренном случае суд оценивал общий объем оказанных представителем услуг, а также характер и сложность спора в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом проделанного представителем истца объема работы (подготовлено и направлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4), подготовлены письменные объяснения в судебное заседание на 05.02.2020, от 11.03.2020, от 08.07.2020, (т. 1, л.д. 57, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 49-50), подготовлены заявления о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 52, 58-60, т. 3, л.д. 31-33), подготовлены заявление (т. 2, л.д. 102, 105, т. 3, л.д. 62, 76), подготовлено ходатайство об уточнении (т. 5, л.д. 49), представлены ходатайства об ознакомлении (т. 5, л.д. 41, 47), подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 5, л.д. 76), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 08.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020-24.08.2020, 07.10.2020, 13.01.2021, 27.01.2021-28.01.2021 (после перерыва), 17.03.2021, 08.04.2021, 01.09.2021, 27.09.2021), взысканная судом первой инстанции сумма расходов 91 500 руб. 00 коп. является обоснованной, признаками чрезмерности не обладает.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу № А47-17451/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы главы крестьянского хозяйства ФИО2, акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина