﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от Гороховой А.В. представитель Поленова И.В., доверенность от 05.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31614/2020)  арбитражного управляющего Краснова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу № А56-89253/2015/ж.6, принятое по жалобе Дудина Александра Владимировича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Краснова Игоря Викторовича при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. должником заявлено об отстранении арбитражного управляющего Краснова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование жалобы Дудин А.В. ссылается на то, что Краснов И.В. уклоняется от формирования конкурсной массы должника, не проводит расчеты с кредиторами. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Краснов И.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение суда от 03.11.2018 по обособленному спору № А56-89253/2015/ж.3).

Определением от 11.10.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего Краснова И.В. в части неформирования конкурсной массы, непроведения инвентаризации; отстранил арбитражного управляющего Краснова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Краснов И.В. просит отменить определение суда в части отстранения подателя жалобы от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дебиторская задолженность должника сфальсифицирована. Судом не дана правовая оценка стоимости имущества должника в части принадлежащих Дудину А.В. долей в уставных капиталах ООО «Партнер», ООО «ЧД Строй», ООО «ТД «Поляник» и АО «Сонет», а также автомобиля ВАЗ-21200. Управляющим не допущено нарушений в части допуска к участию в собрании кредиторов конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., поскольку последний продолжал исполнять обязанности руководителя ООО «Юпитер».

В своем отзыве Чистюхин Н.В. выражает согласие с доводами жалобы.

Согласно отзывам должник и кредитор Горохова А.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гороховой А.В.  поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Гороховой А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Бездействие финансового управляющего Краснова И.В. в части неформирования конкурсной массы, непроведения инвентаризации в полном объеме, неразмещения в ЕФРСБ сведений о ходе процедуры и по непроведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2018 по обособленному спору №А56-89253/2015/ж.3 (не определена стоимость принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «ПАРТНЕР» (50 %), ООО «ЧД Строй» (100 %), ООО «ТД «Полярник» (100%), акций АО «Сонет»; не предоставлено положение о порядке проведения торгов в отношении этих имущественных прав, не проведены торги в отношении указанных имущественных прав; дебиторской задолженности ООО «Юпитер» на сумму 6 000 руб., не включена в опись имущества должника, на сайте ЕФРСБ опись не опубликована, не определена стоимость этого имущественного права, в отношении этого имущественного права не проведены торги, не совершены действия по фактическому получение указанной задолженности, не предоставлено положение о порядке проведения торгов).

Из материалов дела видно, что по состоянию на дату подачи жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Краснова И.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. 

Доли участия в уставных капиталах юридических лиц были внесены финансовым управляющим в опись имущества и опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.10.2018 (сообщение № 3080875), однако до настоящего времени не реализованы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №А56-59586/2020 арбитражный управляющий Краснов И.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлено, что финансовый управляющий Краснов И.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 213.1, пунктом 3 статьи 139 Закона о Банкротстве, поскольку не принял мер по формированию конкурсной массы, по проведению инвентаризации в полном объеме, по размещению в ЕФРСБ сведений о ходе процедуры и по оценке имущества в виде долей в уставных капиталах и его реализации.

Определение суда в обжалуемой части соответствует положениям абзаца седьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим не приняты меры по формированию конкурсной массы, по инвентаризации имущества должника, по размещению в ЕФРСБ необходимых сведений.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, допущенные арбитражным управляющим нарушения достаточны для отстранения Краснова И.В.  от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2020 по делу № А56-89253/2015/ж.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина