АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24582/2022

город Кемерово

10 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля  2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля  2023 года. 

        Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Исполняющего обязанности межрайонного  природоохранного прокурора Кемеровской областной межрайонной прокуратуры Корчуганова Д.А. 

об оспаривании  представления  от 30.11.2022 № Прдр-20320043-74-22/1008-20320043, 

третье лицо: Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт); 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 15.11.2022 № 81, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" (далее – ООО «КА «Константа») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании  представления  от 30.11.2022 №Прдр-20320043-74-22/1008-20320043, вынесенного  исполняющим обязанности межрайонного  природоохранного прокурора Кемеровской областной межрайонной прокуратуры Корчугановым Д.А.  (далее - прокуратура),  обязании устранить нарушения  прав и законных интересов заявителя.

        Определением суда от 11.01.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2023, которое  в связи с привлечением в дело  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса (далее - Департамент), было отложено на 16.03.2023.

         Определением суда от  16.03.2023  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 04.04.2023 представитель ООО «КА «Константа»  требования поддержал, указал, что заявитель осуществляет деятельность в соответствии с условиями договора аренды и проектом освоения лесов, обязательства по арендным платежам и мероприятия по охране объектов животного мира выполнены своевременно;  заготовка древесины осуществляется на законных основаниях. Ссылался на отсутствие расчета размера причиненного ущерба.

Представитель прокуратуры по существу требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество незаконную обязанность.

Представитель Департамента против  удовлетворения требований возразил,  поддержав доводы прокуратуры. К материалам дела  приобщена пояснительная записка по расчету  размера вреда, причиненного объектам животного мира. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований природоохранного законодательства в части исполнения природо-пользователями обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины. 

По результатам данного анализа прокуратурой  ООО «КА «Константа»  выдано представление от 30.11.2022 №Прдр-20320043-74-22/1008-20320043 об устранении нарушений ООО «КА «Константа» законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в непринятии мер по возмещению ущерба (его оценке), причиненного животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины  (230812,48 руб.).    

В  пункте 1 представления изложено требование о его незамедлительном рассмотрении, принятии необходимых конкретных мер  по устранению выявленных  нарушений законодательства, недопущению  их впредь, а также  устранению причин и условий, способствующих  несоблюдению закона. 

В пункте 2 представления  указано на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности  лиц, виновных  в выявленных нарушениях  закона.

В  соответствии с пунктами 3,4  следует рассмотреть представление с участием сотрудника Кемеровской  межрайонной природоохранной прокуратуры, предварительно сообщив о  дате, времени и месте рассмотрения; о результатах рассмотрения  представления и принятых мерах  сообщить в течение месяца со дня его получения.  

Не согласившись с вышеуказанным представлением,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы представление является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные послествия в случае игнорирования таких требований.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) на органы прокуратуры возложены  публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими организациями, что обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 №2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 №304-АД-15-19173.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу указанных выше норм основаниями для внесения прокурором представления, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Реализуя полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, опротестовывать незаконные правовые акты, принимать иные меры прокурорского реагирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны  устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено в рамках полномочий по осуществлению надзора за исполнением закона, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2021 основным видом деятельности ООО «КА  «Константа» является лесозаготовка  (код ОКВЭД 02.20). 

Природоохранной прокуратурой установлено, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.11.2018 №281/18-д в аренду ООО «КА «Константа» передан лесной участок общей площадью 1423,0339 га, состоящий из 2 лесных участков, расположенных в Кемеровской области, Тяжинское лесничество, Черемшанское участковое лесничество, урочище «Восход».

На основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.11.2018 №282/18-д в аренду ООО «КА «Константа» передан лесной участок общей площадью 2711,0658 га, состоящий из 4 лесных участков, расположенных в Кемеровской области, Тяжинское лесничество, Итатское участковое лесничество, урочище «Пичугинское».

Указанные лесные участки переданы по договорам аренды сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в целях заготовки древесины.

Согласно отчетам об использовании лесов формы 1-ИЛ ООО «КА «Константа» осуществлена рубка древесины по договору аренды лесного участка №281/18-д в период с января по декабрь 2020 года на общей площади 2 га, с января по декабрь 2021 года на общей площади 23 га, по договору № 282/18-д с января по декабрь 2021 года на общей площади 52,5 га.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) в основе осуществления хозяйственной иной деятельности лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Кроме того, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.  При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что действующее законодательство допускает установленную пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Реальность причинения вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности, при которой происходит изъятие лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, снижается численность и продуктивность популяций животных.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, природопользование объективно влечет причинение экологического вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона №7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В свою очередь в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №1197-О  разъяснено, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституции Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Закона №7-ФЗ), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Из указанного следует, что обязанность лиц, осуществляющих законную заготовку древесины, возместить вред, причиненный животному миру и среде его обитания в результате такой деятельности основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ  и возникает в силу прямого указания закона (статей 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2022 в рамках предоставленных полномочий в целях выявления лиц, причиняющих вред объектам охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности по вырубке леса, проведена проверка юридических лиц, осуществляющих деятельность по лесозаготовке на поднадзорной территории. Соответствующий запрос направлен в Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса.

Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса 30.11.2022 представлен  по запросу Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой расчет размера вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам при нарушении или уничтожении среды их обитания в результате заготовки древесины заявителем на территории Тяжинского лесничества за 2020 - 2021 годы.

В ходе проверки установлено, что заявителем причиненный вред не возмещался.

Таким образом, судом установлен факт нарушений ООО «КА «Константа», который заключается в отсутствии возмещения ущерба объектам охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности на территории Тяжинского муниципального округа по вырубке леса. В связи с указанными обстоятельствами 30.11.2022 в адрес ООО «КА «Константа» направлено оспариваемое представление.

Довод заявителя о том, что им уплачиваются все установленные договором аренды платежи и осуществляются мероприятия, предусмотренные разделом 6.4 Проектов освоения лесов по заготовке древесины  на лесном участке,  переданном в аренду ООО «КА «Константа»  по договору аренды  №282/18-д от 26.11.2018  и по договору аренды №281/18-д от 26.11.2018, 

не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда.

 Из  раздела 6.4 Проектов освоения лесов по заготовке древесины  на лесном участке,  переданном в аренду ООО «КА «Константа»  по договору аренды  №282/18-д от 26.11.2018  и по договору аренды №281/18-д от 26.11.2018 явствует, что предусмотренные ими меры  по охране животного мира направлены главным образом на  снижение вероятности  браконьерской  охоты  и уменьшение фактора беспокойства.   Выполнение указанных мероприятий     не предполагает полного  отсутствия вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом  Минприроды России от 08.12.2011 N 948, исчисления размера вреда, производятся при его причинении охотничьим ресурсам вследствие: 

а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;

б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;

в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В материалы дела Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса приобщены   подробные пояснения по расчету, причиненного  охотничьим  ресурсам при нарушении или уничтожении среды их обитания в результате заготовки древесины лесопользователем ООО «КА «Константа»  на территории Тяжинского лесничества за 2020-2021 гг.»,  выполненному  на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948; приобщены «Ведомости расчета численности копытных животных и  пушных животных по видам в охотничьих угодьях  и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов», «Ведомости расчета численности птиц по видам в охотничьих угодьях  и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов» за 2020, 2021 гг. 

Возражения ООО «КА «Константа»  по  расчету не заявлены.

Ссылка общества на непредставление  прокуратурой расчета причиненного вреда объектам охраны окружающей среды, судом отклоняется, поскольку ООО «КА «Константа» не лишено возможности ознакомиться с данным расчетом согласно пункта 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450. Доказательств обращения заявителя в Кемеровскую межрайонную природоохранную прокуратуру для ознакомления с данным расчетом и отказа ему в этом, материалы дела не содержат.  

Кроме того, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 N 84-О,  само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Изложение в  пункте 2 оспариваемого представления  требования прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не влечет безусловного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 84-КГ15-2, от 26.05.2021 N 8-КАД21-6-К6, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф04-4861/2022 по делу N А02-372/2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество незаконную обязанность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ООО «КА «Константа» о признании  представления  от 30.11.2022 № Прдр-20320043-74-22/1008-20320043 удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной  пошлины  относятся на заявителя (ст. 110  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца      со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба  подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      Ю.Ю. Кормилина