Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113733/16-9-984

11 октября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску председательствующего судьи Пуловой  Л.В., членов суда: единолично (в порядке ст. 18 АПК РФ дело рассматривается за судью Демьянову О.И.), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «ГУЖФ» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 214 548 руб. 16 коп.; 

при участии:  

от истца: ФИО2 по дов. №06-51 от 01.06.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №212/1/288 от 10.01.2018г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России  о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 64 467 685,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 27.07.2015 года между ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 2-УЖФ-04 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, перечень которого определен в приложении N 1 к договору (Южный военный округ). Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в пункте 4.1 договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

По условиям указанного договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за жилое помещение и за коммунальные услуги управляющей организации вносятся непосредственно нанимателями (пункт 4.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией ООО "ЭкоБалт" договор N 06-07-02/0037/15 на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Удовлетворяя исковые требования к министерству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153 - 158 ЖК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также из обоснованности представленного истцом расчета задолженности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-113733/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить доводы ответчика о том, что, заключая договор управления, стороны имели намерение освободить министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда в отношении незаселенных жилых помещений и компенсировать расходы управляющей компании за счет платежей нанимателей помещений, принадлежащих ответчику, поэтому требование общества не соответствует условиям и смыслу договора управления; о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности министерства по оплате расходов управляющей компании, общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с министерства.

Из пояснений сторон следует, что заявленные к министерству требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед обществом значительно больше.

При новом рассмотрении истец поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

 Дело рассматривается с учетом указаний Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2018  N 305-ЭС17-14210.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, представленные в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела,  Обществом в качестве управляющей организации и Министерством в качестве заказчика в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов (единственным собственником которых является Министерство), расположенных на территории города Москвы, заключен договор управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

       Факт приема-передачи объектов жилищного фонда согласно перечню объектов жилищного фонда судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

        Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

         Согласно пункту 4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора управления).

        Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый по соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 договора управления).

В целях управления принадлежащим ему жилым фондом решением Министерства, как единственного собственника, Общество избрано в качестве управляющей компании и с ним 27.07.2015 заключен договор управления N 2-УЖФ-01 (далее - договор управления), в соответствии с которым Обществу передан в управление жилой фонд, расположенный в городе Москве, согласно перечню, указанному в приложении к договору управления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора следует, что условиями договора не предусмотрено внесение платы Обществу. 

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерение освободить Министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда

Стороны исходили из того, что Общество будет собирать плату (за наем, за содержание и ремонт, коммунальные платежи, оказание дополнительных услуг) с нанимателей жилых помещений, за счет которой производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками дополнительных услуг, перечислять Министерству плату за наем, а также осуществлять текущий ремонт и оплату теплоресурсов пустующих жилых помещений.

Учредителем истца с долей 100% является АО «ГУОВ». Согласно уставу данной организации единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Минобороны России, в результате чего не имеется оснований полагать, что у сторон имелись иные цели, нежели, указанные в договоре.

Представитель Общества подтвердил, что имеется значительная задолженность нанимателей перед управляющей компанией, в свою очередь у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, плата за наем Министерству не перечислялась.

Пунктом 3.2.3 договора управления Обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала. 

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Министерства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. 

Приказом Минобороны РФ №686 от 28.11.2014 утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организации Вооруженных Сил РФ при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за  Минобороны России, согласно п.4 которого, на основании заключенных  командованием военного округа госконтрактов органы эксплуатации проверяют и  подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, заключенных госконтрактов в спорный период в материалы дела не представлено. Договор управления не является госконтрактом, поскольку не был заключен с соблюдением Федерального закона №44-ФЗ.          

           Из переписки сторон, на которую ссылается истец, также не следует договоренность о компенсации затрат Управляющей организации за оказанные услуги по содержанию незаселенных жилых помещений. Таких решений о компенсации Министерством не принималось, изменения в договор не вносились. Порядок компенсации регламентирован также не был.

           Истец также ссылается на отчет о финансовой деятельности компании, который указывает на убыточность деятельности компании. Между тем наличие аудиторского заключения не свидетельствует об изменении условий заключенного стонами договора, который установил права и обязанности сторон, нанимателей помещений. Компания является хозяйствующим субъектом и несет риск осуществления своей деятельности.           

           При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО "ГУЖФ" к Министерству обороны РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 249, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71,75, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО4