ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92471/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9017/2022) ООО «ПМЗ-АвтоБетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-92471/2021, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-АвтоБетон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-АвтоБетон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 385 869,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №47141009/11/2018-285 от 12.11.2018 и 434 184,73 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением от 16.02.2022  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ПМЗ-АвтоБетон» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая договор расторгнутым по взаимному согласию сторон, а также считая начисленные пени подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 47141009/11/2018-285 (далее – договор), в соответствии с условиями которого во владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок площадью 8000 кв.м. для обслуживания автотранспорта по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 10 лет. 

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 3.4 договора аренды суммы. 

Поскольку ответчик арендную плату по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, возникла задолженность по состоянию на 01.07.2021 в размере 1.385.869,46 руб. 

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 434 184,73 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод о расторжении договора по соглашению сторон документально не подтвержден. Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено ни соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами, ни вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, а право на односторонний отказ от исполнения договора договором не предусмотрено.

При этом само по себе согласие Комитета с расторжением договора не отменяет положения ст. 622 ГК РФ, доказательств возврата земельного участка ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим взысканию. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-92471/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов