Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4826/2020

16 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлаза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  174 835 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – истец, ООО «УК «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлаза» (далее – ответчик, ООО «ТехноПлаза»), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 по 30.11.2019 в размере 174 835 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 17.02.2020  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

20.05.2020 от истца в материалы дела поступило дополнительное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 89).

Отзыв с указание возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом (л.д. 84, 87, 112).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 29.09.2014 (л.д. 59-61) истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 в собственности ответчика с 31.03.2016 находятся следующие жилые помещения:

- квартира, площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 10-13);

- квартира, площадью 87,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 22-25);

- квартира, площадью 57,00 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 35-38).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с истцом не заключался.

В период с 01.08.2017 по 30.11.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений истцом начислена плата, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составила 174 835 руб. 94 коп. (л.д. 14-21, 26-34, 39-47).

Сумма задолженности определена истцом исходя из размера платы установленного решениями общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 59-61, 101-104, 108).

Истцом в адрес ответчика 23.10.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещениий подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 30.11.2019 в размере 174 835 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 (л.д. 105), заключенный между ФИО2 (исполнитель)  и ООО УК «Флагман» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать заключение о судебной перспективе дела по исковым требованиям ООО УК «Флагман» к ООО «ТехноПлаза» о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам за кв. №36, 37, 38 по ул. Чичерина, д. 37 в г. Челябинске;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и передать его в суд;

- представить интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 12000 руб. (дополнительное соглашение от 20.04.2020, л.д. 90).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 10.01.2020, 20.04.2020 на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 89 оборот, 105 оборот).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление, в обоснование заявленных требований представлял в суд дополнительные доказательства (л.д. 100-109). В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Указанный спор не относится к сложным спорам, практика по аналогичным делам является стабильной и устоявшейся.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., из них: за подготовку искового заявления и представление дополнительных документов – 5000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 174 835 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6245 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6245 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.01.2020 (л.д. 5). Впоследствии истцом доплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №390 от 18.05.2020 (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6245 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлаза», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, задолженность за период с августа 2017 по ноябрь 2019 в размере 174 835 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №390 от 18.05.2020 государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.