ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5912/2022

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергина Е.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.11.2022  

от ответчика: ФИО2. председатель правления, выписка из ЕГРИП от 01.02.2022

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда правовой поддержки «ВЫ ВПРАВЕ!»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2022 года

по иску ООО «Джи Ди Пи»

к Фонду правовой поддержки «ВЫ ВПРАВЕ!»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Вы вправе!" о взыскании неосновательного обогащения в сумме                      12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 09.12.2021 в сумме 44 383,56 руб., с последующим их начислением до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 27.04.2022 отменено. Удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 383 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2021 до даты фактического возврата долга, исключая взыскание процентов с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылался на то, что между ООО "Джи Ди Пи" (Заказчик) и Фондом правовой поддержки "ВЫ ВПРАВЕ!" (Исполнитель) был заключен договор на оказание адвокатских услуг от 05.04.2021 N 4/21, по условиям которого Исполнитель оказывает адвокатские услуги по гражданскому, уголовному, административному праву, при этом Заказчик передал Исполнителю на подписание два экземпляра Договора, однако Исполнитель не вернул подписанные экземпляры.

Также ответчик получил от истца частичную предоплату по Договору в сумме 12 000 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной председателем правления ФИО2.

Поскольку ответчик не оказал никаких услуг по Договору, истец претензией от 21.10.2021 N ДДП-ИП-1166 отказался от договора от 05.04.2021 N 4/21, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Отказывая в иске на основании ст. 861 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи ответчику аванса в размере                   12 000 000 руб., при этом пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством расчетов между двумя юридическими лицами будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления конкретной хозяйственной операции, а истец, не оформив в установленном законом порядке, выдачу аванса ответчику, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 12 000 000 руб., так как письмо (расписка) руководителя ответчика ФИО2 подтверждает получение денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору N 4/21 от 05.04.2021, о фальсификации данного письма (расписки) ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. Оригинал данного письма представлялся и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение представителя о том, что денежные средства передавал непосредственно генеральный директор истца ФИО3, при этом наличные денежные средства для этого были получены данным лицом со счета общества в Московском кредитном банке по расходному кассовому ордеру N 1038830 30.03.3021 в размере 11 666 667 руб. (л.д. 60), а также использована часть средств из заработной платы директора в размере (л.д. 61).

Довод ответчика о невозможности осуществления расчетов наличными денежными средствами в размере 12 000 000 руб. между юридическими лицами в связи с установленными законодательными запретами отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что форма расчетов не влияет на возникновение взаимных обязательств между сторонами спора.

Между тем, принимая указанные судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей. 

Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Ответчик, отрицая факт получения спорных денежных средств, указывал на отсутствие в материалах дела указанных доказательств.

Однако, судами данные обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям установлены и проверены не были.

Кроме того, суды не установили дату получения ответчиком спорных денежных средств, не установили финансовое положение истца на дату получения ответчиком денежных средств, наличия (отсутствия на счетах истца) спорных денежных средств, не установили правовую природу и предмет представленного договора займа (л.д. 50-59), факт получения обществом спорных денежных средств по договору займа и принадлежность спорных денежных средств конкретному лицу на дату их получения ответчиком, не проверили и не соотнесли представленные истцом доказательства хронологически (л.д. 58-61), отражение данных сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в случае необходимости предложить сторонам представить доказательства и разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-5912/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина