АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6695/2021

город Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник» о признании договора поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», взыскании 1 831 726 руб. 16 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НК-Трис» (далее – истец, ООО «НК-Трис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник» (далее – ответчик, ООО ТД «Сибирский подшипник») о признании договора поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», взыскании 1 831 726 руб. 16 коп.

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал об участии представителя ООО «НК-Трис» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, по техническим причинам судебное заседание с использованием системы веб-конференции с участием представителя истца не состоялось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным по мотивам ничтожности договора поставки от 10.01.2020 № НС-005/00/20 в части поставки подшипников под маркой «ГПЗ» ООО «НК-ТРИС» ссылается на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ответчиком была поставлена продукция под маркой «ГПЗ», которая не соответствует ГОСТ-520 и является сфальсифицированной, контрафактной.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что истец документально не подтвердил наличие у него подшипников с товарным знаком «ГПЗ» на сумму 1 762 689 руб. 85 коп., поставленных ответчиком, заявляя доводы о поставке некачественного, контрафактного, фальсифицированного товара ООО «НК-Трис» (покупателем) не были соблюдены требования к приемке товара по качеству, предусмотренные заключенным договором поставки № HC-005/00/20 от 10.01.2020. Истцом также не представлен перечень товарным накладных (дата, номер, сумма), по которым произведена поставка спорной продукции, не представлены модели, количество, стоимость спорных подшипников, которые включены в размер заявленных исковых требований, кроме того, истцом представлены и включены в стоимость универсальных передаточных документов (далее – УПД), в которых отсутствует товар под маркой «ГПЗ». Представленные истцом документы о проведении исследований, экспертизы, проведенных в отсутствие представителей ООО ТД «Сибирский подшипник», по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Ответчик отметил, что ненадлежащее качество товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о недействительности договора. По мнению ответчика, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению этих прав. Таким образом, факт поставки согласованной сторонами продукции подтверждается УПД, подписанными истцом без замечаний к качеству поставляемой продукции, кроме того, товар полностью оплачен, тем самым ООО «НК-Трис» подтвердил отсутствие каких-либо неисполненных обязательств или претензий в отношении поставленного товара, таким образом, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорного договора в части поставки товара под маркой «ГПЗ». Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-14511/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «НК-Трис» к ООО ТД «Сибирский подшипник» о признании ранее заключенного истцом и ответчиком договора поставки № ТД 245 от 30.09.2015 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», и взыскании 9 804 733, 86 руб. отказано.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, отметил, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак «ГПЗ», признание товара контрафактным и последующее лишение его оборотоспособности возможно лишь по инициативе правообладателя и решению суда, вместе с тем, ИП ФИО2 в установленном законом порядке об изъятии товара «ГПЗ» из гражданского оборота в суд не обращался. В связи с тем, что ООО «НК-Трис» не является правообладателем товарного знака «ГПЗ», то право на заявление о незаконном вводе в гражданский оборот, об изъятии товара из оборота у него отсутствует. Кроме того, истец уклонился от соблюдения процедуры приемки товара по качеству согласно условий и сроков, указанных в договоре, в связи с чем, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного и контрафактного товара недоказанным, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного, контрафактного, фальсифицированного, иного товара, нежели товара, поставка которого согласована договором, товара «ГПЗ», в связи с чем, какие-либо нарушения исключительных прав на товарный знак «ГПЗ» отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974), с учетом условий и правил, установленных настоящим договором (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции осуществляется покупателем по качеству (за исключением скрытых недостатков) – не позднее 20 суток с момента получения продукции покупателем.

В силу пункта 4.6 договора при обнаружении расхождений в количестве или несоответствии качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты, составленный акт в течение трех дней направляется поставщику.

Поставщик обязан рассмотреть акт в течение двенадцати дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее двух месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника.

В силу пункта 4.11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику покупателем в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-12 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. При не соблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее (возврат) утрачивается. Вышеназванные условия возвращения продукции распространяются и на иные случае ее возврата покупателем поставщику.

Предъявляемая претензия по качеству и количеству продукции в обязательном порядке должна содержать, в том числе: указание на договор, УПД, накладную, ТТН, по которым была получена продукция, фото с маркировкой и дефектами продукции, количество полученной продукции (тарных мест), наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции, платежные документы по оплате продукции, акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя поставщика, заявленные требования м указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов (пункт 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 030 919 руб. 85 коп. согласно представленным в материалы дела УПД (том 1 листы дела 53-67). Продукция оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В последующем истцом установлено, что продукция не соответствует ГОСТ-520, не произведена ООО «ГПЗ», а произведена в Китайской Народной Республике, то есть поставленная ответчиком продукция под маркой «ГПЗ» является фальсифицированной, что подтверждается представленными в материалы дела листками несоответствия, актами, содержащими результаты рентгенофлуоресцентного анализа подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ» (том 1 листы дела 90-95, 142-147).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2021, в которой указал, что поставленная поставщиком продукция является некачественной (контрафактной), в связи с чем, предложил в добровольном порядке вернуть 2 141 140 руб. 16 коп., оплаченных за поставленную некачественную продукцию (том 1 лист дела 50).

Таким образом, по мнению истца, договор поставки от 10.01.2020 в части поставки подшипников марки «ГПЗ» является ничтожной сделкой, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что продукция под маркой «ГПЗ» не соответствует ГОСТам 520-2011 и 801-78, товар произведен в Китайской народной республике, при этом, как на продукцию импортного производства не представлены грузовые таможенные декларации. Кроме того, истец не указывает: кем, когда и на основании чего сделаны указанные выводы; не указывает норму права, предусматривающую обязанность предоставления грузовых таможенных деклараций; не указывает каким пунктам ГОСТов 520-2001 не соответствует товар; в отношении каких потребительских данных подшипников заключается заблуждение.

Согласно пункту 4.2 договора и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Договор поставки подписан ООО «НК-ТРИС» без разногласий, в том числе относительно порядка приемки поставленного товара.

Акт о браке ООО «НК-Трис» не составлялся, ответчик для составления двустороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался.

Доказательств того, что ООО «НК-Трис» в сроки, установленные в договоре поставки, либо до обращения в суд с настоящим иском, уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа представленных товарных накладных следует, что осуществлялась поставка товара под маркой «ГПЗ» и иных производителей. Истец указывает в исковом заявлении только товар под маркой «ГПЗ».

Таким образом, в нарушение требований Инструкции № П-7, а также условий договора ответчиком нарушены сроки приемки продукции по качеству, акты об обнаруженных недостатках товара не составлялись, представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке продукции после обнаружения недостатков и составления двустороннего акта не приглашался, не составлялись и не предоставлены акты отбора образцов некачественной продукции, не установлены методы отбора продукции; из отобранных образцов (если они фактически отбирались) второй образец не направлялся поставщику; продукция не передавалась на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией, согласованные между сторонами договоров сроки предъявления претензий по качеству не соблюдены.

Суд считает представленные листки несоответствия, акты, содержащими результаты рентгенофлуоресцентного анализа подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ», не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить, по каким УПД поставлялись подшипники, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу и исследование, не представлен источник получения данных документов. Ссылки истца на необходимость истребования копий документов из материалов уголовного дела, стороной которого истец не является, суд считает несостоятельными, поскольку имеющиеся в нем документы не могут в соответствии с положениями статьи 64, 65 АПК РФ являться допустимыми, достоверными доказательствами поставки некачественной продукции, принимая во внимание, что надлежащим доказательством в данном случае может быть признан приговор  суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества подшипников.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, истцом документы, подтверждающие несоответствие качества товара условиям договора, первичные документы о принятии товара и его учету на ответственном хранении, обособление товара, документальное подтверждение места хранения товара и возможности его предоставления в случае назначения судебной экспертизы, не представлены. С учетом изложенного, невозможно достоверно установить перечень продукции, поставленной ответчиком, качество которой, по мнению истца, не соответствует условиям договора.

Как указал истец, на складе по состоянию на 28.01.2022 имеется продукция производства ООО «ГПЗ», полученная по договору от 10.01.2020, на сумму 160 675 руб. 70 коп., которая хранится в невскрытой заводской упаковке, что позволяет идентифицировать продукцию.

Вместе с тем, указанному доводу суд относится критически, поскольку из представленных документов невозможно установить, по каким УПД поставлена данная продукция, фактическое наличие спорной продукции на складе истца документально не подтверждено.

Таким образом, проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку в отсутствие достоверных сведений о наличии подшипников, поставленных именно ответчиком, не позволит сделать однозначный вывод о поставке ООО «ГПЗ» продукции ненадлежащего качества.

ООО «НК- ТРИС», являясь профессиональным участником рынка в сфере подшипниковой продукции, имеет длительное сотрудничество с ответчиком и аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 45.31.1.), проявляя должную степень осмотрительности и считая себя добросовестным контрагентом, получив товар, имел возможность проверить его качество и потребительские свойства согласно условиям договора, и в случае подтверждения расхождений по качеству, совершить своевременные действия по возврату товара, между тем в 2021 году обращается с иском в суд о признании договора в части поставки товара под маркой «ГПЗ» недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1-2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В определении от 08.06.2004 № 226-0 Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия «антисоциальность», «основы правопорядка» и «нравственность» также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия «добросовестность», «злоупотребление правом» или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд приходит к выводу, что поставка товара под маркой «ГПЗ» по товарным накладным в рамках договора поставки не позволяет отнести её к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенного договора поставки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления № 25 для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Целью договора поставки являлась поставка подшипников, в том числе под маркой «ГПЗ», а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных разъяснений следует, что поставка подшипников под маркой «ГПЗ» по товарным накладным в рамках договора поставки не может  быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств умысла ООО ТД «Сибирский подшипник» на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении и исполнении договора поставки исключительно с целью причинения вреда ответчику; антисоциального характера договора поставки в части поставки товара под маркой «ГПЗ»; нарушения сторонами, заключившими договор поставки, закона или иного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что стороны длительно и последовательно исполняли условия договора, фактическое исполнение которого подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, приемка товара была произведена без замечаний, ООО «НК-ТРИС» оплатило продукцию, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, то есть, поведение ООО «НК-ТРИС» после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Тем самым, истец добровольно (по собственной воле) и осознанно совершал действия, направленные на исполнение обязательств.

На протяжении всего периода поставки (февраль-июль 2020 года) истец подтверждал действительность договора поставки, добровольно совершал действия, направленные на исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку спорный договор поставки сторонами исполнялся, у истца в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания данного договора поставки в части поставки товара под маркой «ГПЗ».

Понятие «контрафактной» продукции четко определяется в статье 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, (пункт 2)

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона следует, что: ключевое значение для отнесения предмета к контрафактному имеет ущемление авторских и других интеллектуальных прав в результате создания такого товара; только правообладатель товарного знака вправе требовать изъятия из оборота такого товара; только по решению суда контрафактный товар подлежит изъятию из оборота.

В данном случае подшипники не являются контрафактной продукцией, поскольку отсутствует нарушение авторских и других интеллектуальных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

В силу указания закона товар признается изъятым из оборота только по решению суда и только по заявлению правообладателя.

Данная правоприменительная позиция отражена в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ».

В отзыве на заявление третье лицо и его представитель в судебном заседании указали, что поскольку ООО «НК-ТРИС» правообладателем марки «ГПЗ» не является, то и права на заявление о незаконном вводе в гражданский оборот, об изъятии товара из оборота у него отсутствует. Никем из правообладателей и никогда исков в суд о признании данного товара незаконно введенным в гражданский оборот с поддельной маркировкой и паспортами качества и подлежащим изъятию из оборота не заявлялось, судебных актов по данному вопросу не принималось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не предоставлен

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истец не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 169 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по чеку-ордеру от 19.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 37 317 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 31 317 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник» о признании договора поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», взыскании 1 831 726 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 317 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.А. Шестакова