﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1476/2020

10 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17100/2020) общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу № А42-1476/2020 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» 

о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 38, о взыскании штрафа и пени

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ответчик, Общество, ООО «Медфлагман») о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 38, взыскании штрафа в размере 89455 руб., а также пени в размере 8587 руб. 69 коп. 

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Медфлагман» просит решение суда от 04.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не отказывалось от выполнения обязательств по контракту от 26.11.2019 № 38 на оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров Системы Консультант Плюс и принимало необходимые меры для исполнения данного контракта. Податель жалобы указывает на то, что поставщик спорной правовой системы (ЗАО «Консультант Плюс») не ответило на письмо Общества с предложением о заключении лицензионного соглашения с целью возможности поставки Обществом программного продукта другим контрагентам как официального представителя (дистрибьютора) «Консультант Плюс», таким образом, Обществом были предприняты необходимые попытки для исполнения контракта от 26.11.2019 № 38. Податель жалобы также полагает, что Управление (Заказчик) могло принять от Общества поставляемый продукт улучшенных характеристик (информационная правовая система «Флагман») в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и подписать дополнительное соглашение об изменении предмета контракта от 26.11.2019 № 38. Податель жалобы также указывает на то, что Управление (Заказчик) не представило Обществу документы и информацию, необходимую для исполнения контракта, а именно: копию действующей лицензии на имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс, копию договора оказания услуг на ранее имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс, подтверждающую право установки указанной правовой системы; технические параметры удаленного доступа ранее действующей лицензии на имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс. Податель жалобы полагает, что Управлением нарушены требования статей 8, 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении излишних требований к участникам торгов, указании бренда в наименовании/описании закупки, что, по мнению Общества, ограничивает конкуренцию. Податель жалобы считает, что поскольку Общество не отказывалось от исполнения контракта от 26.11.2019 № 38, принимало меры к его исполнению, а Управлением не представлено доказательств наступления негативных последствий просрочки исполнения обязательств, то подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть снижена или отменена в полном объеме с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 07.11.2019 № 0349100009319000042-3) между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 26.11.2019 № 38 (далее  - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги в соответствии с Приложением № 1 к Контракту с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс в течение срока действия настоящего контракта в порядке, указанном в разделе 4 настоящего контракта, по адресам, указанным в Приложении № 2 (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.3 Контракта).

 Согласно пункту 4.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в полном соответствии с условиями настоящего контракта, гарантировать Заказчику обладание необходимыми правами и полномочиями на заключение настоящего контракта, полученными от разработчика, и подтвердить это соответствующими документами (лицензионный договор, лицензионное соглашение, сертификат и т.д.).

 Цена контракта составила 894550 руб. 71 коп., срок  действия Контракта установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Управление направило в адрес Общества письмо от 26.11.2019 № 51-00-06/32-12208-2019, в котором предложило представить документы, подтверждающие наличие у Исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, в частности, копию лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое Исполнителем для оказания услуг Заказчику, полностью совместимо с имеющимися у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии КонсультантПлюс внутренними информационными ресурсами Заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов «на контроле», комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов Заказчика с Системами КонсультантПлюс и т.д.) в срок по 02.12.2019 (включительно). 

Управление также запросило у ЗАО «КонсультантПлюс» и ООО НПО «ВМИ-КЦ» (генерального дистрибьютора ЗАО «КонсультантПлюс») сведения о наличии у ООО «Медфлагман» права на сопровождение экземпляров Систем КонсультантПлюс. Из ответов указанных организаций следовало, что заключенные лицензионные договоры с Обществом отсутствуют (ответы от 12.11.2019 №33609/2019, от 25.11.2019 №35051/2019). 

Поскольку запрошенные письмом от 26.11.2019 документы Обществом представлены не были, Управление 03.12.2019 направило в адрес ООО «Медфлагман» уведомление о заседании аукционной (единой) комиссии 12.12.2019 в 14 час. 00 мин. 

По результатам заседания комиссией установлено, что лицензия на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Систем Консультант Плюс Обществом не предоставлена, в связи с чем принято решение от 12.12.2019, направленное ответчику, о расторжении Контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон и формировании на электронной площадке Сбербанк АСТ соглашения о расторжении к государственному контракту от 26.11.2019 № 38. 

Письмом от 12.12.2019 ООО «Медфлагман» проинформировало Управление о том, что срок выполнения обязательств по Контракту начинается с 01.01.2020; впоследствии письмом от 09.01.2020 Общество сообщило, что оказание услуг по Контракту начнется с 10.01.2020 в связи с проведением Исполнителем технических работ.

В ответ на письмо Управления от 14.01.2020 Общество предоставляло ответы от 15.01.2020 и от 16.01.2020, из которых следует, что ответчик для выполнения контракта разработал собственную правовую систему – интеллектуально-правовую систему «Флагман» (ИПС «Флагман»), в связи с чем предложил заключить с Обществом дополнительное соглашение к Контракту. 

Поскольку Общество не приступило к исполнению Контракта в установленный срок, Управление направило в адрес Общества претензию от 31.01.2020 № 51-00-06/32-256-2020, в которой Управление отказалось заключать дополнительное соглашение к Контакту, изменяющее предмет Контракта, и указало, что вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении контракта. 

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 31.01.2020 № 32 (вх.№1539 от 11.02.2020) вновь предложило Управлению воспользоваться ИПС «Флагман», не предусмотренной условиями Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 38 на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Обществом условий данного контракта, а также о взыскании штрафа в размере 89455 руб. на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.7 Контракта и пени в размере 8587 руб. 69 коп. на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.4 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.06.2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательства оказывать Управлению информационные услуги в соответствии с Приложением № 1 к Контракту с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение условий Контракта Общество не приступило к оказанию информационных услуг, являющихся предметом настоящего Контракта с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс. 

В силу пункта 4.1 Контракта Общество гарантировало Заказчику обладание необходимыми правами и полномочиями на заключение настоящего контракта, полученными от разработчика, и обязалось подтвердить это соответствующими документами (лицензионный договор, лицензионное соглашение, сертификат и т.д.).

Управление направило в адрес Общества письмо от 26.11.2019 № 51-00-06/32-12208-2019, в котором предложило представить документы, подтверждающие наличие у Исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, в частности, копию лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое Исполнителем для оказания услуг Заказчику, полностью совместимо с имеющимися у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии КонсультантПлюс внутренними информационными ресурсами Заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов «на контроле», комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов Заказчика с Системами КонсультантПлюс и т.д.).

Однако запрошенные Управлением документы, в том числе,  лицензия на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Систем КонсультантПлюс, Обществом представлены не были ни на момент направления претензии от 31.01.2020 № 51-00-06/32256-2020, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Обществом также не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по Контракту в соответствии с оговоренным в пункте 2.1 предметом Контракта (информационные услуги в соответствии с Приложением № 1 к Контракту с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс).

Кроме того, истцом были получены ответы ЗАО «КонсультантПлюс» и ООО НПО «ВМИ-КЦ» (генерального дистрибьютора ЗАО «КонсультантПлюс») от 12.11.2019 №33609/2019, от 25.11.2019 №35051/2019, согласно которым ООО «Медфлагман» не являлось и не является официальным представителем Сети КонсультантПлюс, и не имеет права сопровождать экземпляры Систем КонсультантПлюс.

Таким образом, подписывая Контракт без наличия соответствующих прав на распространение и информационное обслуживание программных продуктов Системы КонсультантПлюс, Обществу было достоверно известно о том, что  оказание им с 01.01.2020 информационных услуг с использованием имеющихся у Заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс будет фактически  невозможно.

Доводы Общества о неправомерном включении Заказчиком наименования  правовой системы КонсультантПлюс при описании объекта закупки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что справочная правовая Система КонсультантПлюс уже установлена на компьютерах Управления, и именно данная справочная система требует сопровождения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае Заказчик, формируя требования к характеристикам товара, правомерно определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретного товара для нужд Управления. 

Ссылки Общества на то, что Управление (Заказчик) могло принять от Общества поставляемый продукт улучшенных характеристик (ИПС «Флагман») в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данная норма Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у заказчика Система Консультант Плюс, которая требует ежедневного обновления и сопровождения.

Кроме того, предметом Контракта является оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс. Контракт был заключен по результатам электронного аукциона № 0349100009319000042. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, содержащая в своем составе проект контракта, были размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и доступны для ознакомления и скачивания неограниченному кругу лиц.

В случае возникновения у ответчика каких-либо вопросов относительно объекта закупки он мог либо направить запрос о разъяснении документации об аукционе, однако своим правом не воспользовался.

В составе заявки на участие в аукционе Обществом было дано согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, подавая заявку на участие в спорном аукционе и в дальнейшем подписав Контракт, ООО «Медфлагман» приняло на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, требования Управления о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правилами № 1042  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Аналогичные положения установлены пунктом 8.7 Контракта.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта (Общество фактически не приступило к исполнению Контракта), что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе Заказчика, Управление правомерно предъявило ко взысканию с Общества суммы штрафа за неисполнение условий Контракта в размере 89455 руб. на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.7 Контракта, а также пени за просрочку исполнения Контракта в размере 8587 руб. 69 коп. на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.4 Контракта.

Расчет штрафа и пени проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и пени (в отзыве на исковое заявление таких доводов не содержится).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления также в части взыскания с Общества штрафа в размере 89455 руб. и пени в размере 8587 руб. 69 коп.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.06.2020 не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Медфлагман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04 июня 2020 года по делу №  А42-1476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова