ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15106/2019

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022 № 1075, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2022 года по делу №  А33-15106/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о взыскании задолженности за сверхнормативные потери за 2018 год в размере 7 343 187 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

26.06.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 5 135 897 руб. 59 коп. задолженности по договору от 29.03.2017 № 17/15 за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2019 года.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.06.2022 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» о взыскании задолженности по договору №17/15 от 29.03.2017 за услуги по передачи тепловой энергии за период апрель, май, июнь 2019 года в размере 8 789 435,31 руб. Делу присвоен номер А33-12392/2022. 

Определением от 04.10.2022 суд объединил дела №/№ А33-15106/2019, 12392/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А33-15106/2019 и передал дело №№ А33-12392/2022 на рассмотрение суда, рассматривающего дело №А33-15106/2019.

Определением от 04.10.2022 суд наложил на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с последним определением, АО «ТГК-13» обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закреплены сроки рассмотрения дела, нарушение которых может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013        № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея»; от 17.03.2009  № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»; от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»; от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО4 и запросом Курганского областного суда» и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»). 

Апелляционный суд соглашается с тем, что сторона своими действиями не должна препятствовать судебному разбирательству. 

Одной из гарантий права на судебную защиту в срок является предоставление суду права использования процессуального принуждения, в частности, наложения судебного штрафа. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для наложения штрафа на общество. 

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются в случаях, указанных в Кодексе. 

Суд указал в качестве причины наложения штрафа неисполнение требований определений суда от 20.12.2021, от 01.02.2022, от 09.03.2022, от 07.04.2022, от 07.06.2022, от 13.07.2022, от 20.09.2022 в части представления запрашиваемых судом документов без наличия которых невозможно рассмотреть заявленные исковые требования; что суд расценил как проявление неуважения к суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Накладывая судебный штраф, суд первой инстанции в определении указывает, что определением от 07.06.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с тем, что истцом не исполнены определения суда от 01.02.2022, от 07.04.2022, в которых на истца была возложена обязанность обеспечить явку своего представителя и представить:

- первичные документы в подтверждение расчета с доказательствами заблаговременного направления всех документов ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; 

- пояснения по всем возражениям ответчика, указанные в возражениях с доказательствами их заблаговременного направления ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; 

- определиться с ходатайством о назначении экспертизы; 

- определиться и исковыми требованиями, представив пояснения по встречному иску; 

- определиться с возможностью проведения судебной экспертизы по делу. 

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные                                           в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы                       (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств                (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено две процедуры получения от стороны доказательства. 

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

2. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе истребовать доказательство. 

По общему правилу, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, в том числе, состязательности (статья 9 АПК РФ). В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, непредоставление стороной доказательств в пользу своей позиции, несмотря на многократные предложения суда, может влечь неблагоприятные последствия, но не может являться основанием для наложения судебного штрафа. 

При этом часть 9 статьи 66 Кодекса говорит, что штраф может быть наложен только в  случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснен порядок истребования. 

- В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

- Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

- Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

- К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

- Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

- На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Данный пункт Пленума дает возможность истребовать доказательство у стороны спора, однако при совпадении следующих условий: 

1) истребование возможно по ходатайству истца, изложенного в исковом заявлении (пункт отсылает к абзацу второму пункта 10 части 2 статьи 125 «Форма и содержание искового заявления»), 

2) истребование должно происходить с соблюдением правил истребования. В первую очередь, должно быть указано конкретное доказательство, и истребуется оно в случае, если вторая сторона не может его получить самостоятельно. 

В настоящем случае, суд 1) требует документы от истца; 2) определения об истребовании не выносятся, 3) предложение представить доказательства является инициативой суда. Соответственно, вышеуказанные условия не выполняются. 

Наконец, в 38 пункте названного Пленума сказано, что: в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указания на возможность наложить судебный штраф в данном случае в Пленуме нет. 

Представитель общества поясняет, что им были представлены все имеющиеся у него доказательства, поэтому выполнить указание о представлении иных доказательств возможности нет.  

Из протокола и определения об отложении от 20.12.2021 следует, что дело отложено на 01.02.2022 (т.3, л.д. 39) в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, документы и пояснения суд предлагает представить двум сторонам, в том числе истцу: 

первичные документы в подтверждение расчета с доказательствами заблаговременного направления всех документов ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; 

пояснения по всем возражениям ответчика, указанные в возражениях с доказательствами их заблаговременного направления ГПКК «Центр развития коммунального комплекса».

К судебному заседанию 01.02.2022 ни от кого документов не поступило, истец в заседание не явился, в судебном заседании 01.02.2022 присутствовал только ответчик и он заявил ходатайство об отложении – которое было удовлетворено, в связи с чем заседание отложено (т.3, л.д. 42). 

Определением от 01.02.2022 суд отложил заседание на 09.03.2022, при этом: 

- предложил АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» представить в материалы дела до 02.03.2022: - первичные документы в подтверждение расчета с доказательствами заблаговременного направления всех документов ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; - пояснения по всем возражениям ответчика, указанные в возражениях с доказательствами их заблаговременного направления ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; - определиться с ходатайством о назначении экспертизы; 

и дополнительно: - определиться с исковыми требованиями, представив пояснения по встречному иску. 

Так же суд предложил представить документы и ответчику (государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» представить в материалы дела до 02.03.2022: - письменные пояснения с учетом всех представленных документов и возражений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; - доказательства заблаговременного направления пояснений и контррасчета АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; - сводные письменные пояснения по иску и встречному иску с учетом всех представленных документов; - доказательства заблаговременного направления пояснений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»).

К судебному заседанию 09.03.2022 ни истец, ни ответчик документы не представили. Истец письменно ходатайствовал об отложении заседания (т.3, л.д. 48), согласно протоколу от 09.03.2022 (т.3, л.д. 49) суд отложил заседание: 

- в связи с удовлетворением ходатайства АО «Енисейская (ТГК-13)»,

- необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений. 

В определении от 09.03.2022 (т.3, л.д. 51) об отложении на 07.04.2022 суд вновь предлагает представить документы двум сторонам. 

Из протокола от 07.04.2022 следует, что к дате заседания поступили только ходатайства от двух сторон об отложении судебного заседания (т.3, л.д. 52), ходатайства были удовлетворены и заседание отложено до 07.06.2022. 

В определении от 07.04.2022 суд: 

- обязывает АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» представить в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания: - первичные документы в подтверждение расчета с доказательствами заблаговременного направления всех документов ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; - пояснения по всем возражениям ответчика, указанные в возражениях с доказательствами их заблаговременного направления ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; - определиться с ходатайством о назначении экспертизы; 

дополнительно: - определиться и исковыми требованиями, представив пояснения по встречному иску; - определиться с возможностью проведения судебной экспертизы по делу. 

Кроме того, суд признал обязательной явку представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание 07.06.2022 и представление им документов, указанных в настоящем определении. 

Помимо этого, ответчику (государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса») тоже предложено  представить в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания: - письменные пояснения с учетом всех представленных документов и возражений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; - доказательства заблаговременного направления пояснений и контррасчета АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; - сводные письменные пояснения по иску и встречному иску с учетом всех представленных документов; - доказательства заблаговременного направления пояснений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

К дате заседания от истца поступило ходатайство об отложении заседания – поскольку между истцом и ответчиком проводится сверка расчетов (т.3, л.д. 55). 

Из протокола от 07.06.2022 следует, что от сторон какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.07.2022. 

Определением от 07.06.2022 суд (т.3, л.д. 57): 

- отложил судебное разбирательство по делу на 13.07.2022, 

- явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной,

- обязал истца представить в материала дела до даты судебного заседания, в срок до 06.07.2022: - первичные документы в подтверждение расчета с доказательствами заблаговременного направления всех документов ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; - пояснения по всем возражениям ответчика, указанные в возражениях с доказательствами их заблаговременного направления ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»; - определиться с ходатайством о назначении экспертизы, 

- указал дополнительно: определиться и исковыми требованиями, представив пояснения по встречному иску; определиться с возможностью проведения судебной экспертизы по делу; 

- предложил ответчику представить в материалы дела до 06.07.2022: - письменные пояснения с учетом всех представленных документов и возражений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; - доказательства заблаговременного направления пояснений и контррасчета АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; - сводные письменные пояснения по иску и встречному иску с учетом всех представленных документов; - доказательства заблаговременного направления пояснений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», 

а так же назначил заседание по наложению судебного штрафа. 

В судебное заседание 13.07.2022, согласно протоколу (т.3, л.д. 60) вновь никто из сторон не явился. Какие либо документы сторонами не представлены. В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов заседание отложено на 20.09.2022. На эту же дату отложен и вопрос о наложении штрафа. 

В протокольном определении от 13.07.2022 (т.3, л.д. 61) суд вновь повторяет требования к истцу и к ответчику. 

Из протокола судебного заседания 20.09.2022 – 27.09.2022 (т.3, л.д. 119) следует, что представитель истца явился в заседание, но не был допущен в связи с отсутствием документа о высшем образовании. 

В протокольном определении от 20.09.2022 отражено, что 

- представитель ответчика заявила ходатайство об объединении дел №/№ А33-15106/2019 и А33-12392/2022 в одно производство; 

- суд определил: ходатайство об объединение дел в одно производство и вопрос о наложении штрафа в связи с неисполнением АО «ТГК-13» определений суда будут рассмотрены в судебном заседании после перерыва, 

- в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2022, 

- суд вновь предложил сторонам представить доказательства и пояснения. 

26.09.2022 истцом представлены пояснения (т.3, л.д. 62) и ряд документов (т.3, л.д. 65-115). 

Кроме того в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований (т.3, л.д. 118). 

Из протокола судебного заседания 20.09.2022 – 27.09.2022 (т.3, л.д. 119) следует, что после перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, но они не были приобщены поскольку представитель не смог пояснить их относимость к настоящему делу. 

По результатам разбирательства суд определил: 

- наложить судебный штраф, 

- объединить дела в одно производство, 

- отложить судебное заседание на 01.11.2022. 

Изучив данные документы, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности считать, что суд истребовал документы от истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывал, какие конкретно документы следует предоставить. Суд указывает в целом на необходимость обоснования стороной ее позиции.  

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2022 № Ф02-3118/2022 по делу № А19-8937/2021). 

Апелляционный суд так же отмечает, что последствия не заявления ходатайства об экспертизе указаны в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Однако указания на возможность наложения штрафа в Пленуме нет. 

В данном случае не исполнение истцом требований суда в совокупности нельзя считать проявлением неуважения к суду для целей наложения судебного штрафа. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Данное разъяснение касается норм КАС РФ, вместе с тем в нем дано общее определение понятия «неуважения к суду» как категории, используемой в процессуальном праве независимо от отраслевой принадлежности норм и учитываемое в том числе и арбитражной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 N Ф03-6462/2019 по делу N А51-6828/2018 - Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 303-ЭС19-24516 отказано в передаче дела N А51-6828/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 N Ф04-4306/2021 по делу N А45-12797/2020). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле – если его явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156). Вместе с тем Кодекс дает возможность признать обязательной только явку представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 3 статьи 200), представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (часть 4 статьи 205), лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 3 статьи 215), представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (в Суд по интеллектуальным правам) (часть 3 статьи 194). 

Для иных лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности не предусмотрено. 

Истец не обладает властными полномочиями, спор рассматривается в общеисковом порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для наложения судебного штрафа на ответчика у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем определение о наложении судебного штрафа на истца не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для наложения судебного штрафа, он считает необходимым отказать в его наложении. 

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как пошлина не подлежит оплате. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу № А33-15106/2019 отменить. Принять новый судебный акт. В наложении на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» судебного штрафа отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова