Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5551/2022

г. Петрозаводск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   30 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии»

о  взыскании 729 770 руб. 90 коп.,

третье лицо – ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

 

при участии представителей:

истца, бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», - ФИО2.(доверенность от 13.07.2022),

ответчика, ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии», -  ФИО3 (исполнительный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 21.04.2023),

 

установила: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – ответчик, Ассоциация) о  взыскании 729 770 руб. 70 коп., в том числе 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5551/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу №А26-5551/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 14.04.2023 дело принято к производству судьей Красовской М.Е.

Определением от 18.05.2023 произведено процессуальное правопреемство  казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на его процессуального правопреемника, бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Представитель истца подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица выразил мнение о необоснованности  заявленных требований ввиду неустоявшейся судебной практики по данному вопросу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 ноября 2018 года между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (далее – ООО «ПроектКомСтрой») заключен государственный контракт №28аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство очистных канализационных сооружений в п. Ладва Прионежского района Республики Карелия».

В связи с неисполнением ООО «ПроектКомСтрой» в установленные сроки обязательств по контракту от 20.11.2018 , 02.07.2020 и 02.10.2020 Учреждение направило уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно, осуществить возврат перечисленного авансового платежа в сумме 690 291 руб.71 коп.

ООО «ПроектКомСтрой» не осуществило возврат авансового платежа, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу №А26-9462/2020, которое вступило в законную силу 14.04.2021, с ООО «ПроектКомСтро» в пользу Учреждения взыскано 729 770 руб. 70 коп., в том числе 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 21.10.2020.

04.02.2021 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС №036922400.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производства №7647/21/10024-ИП в отношении ООО «ПроектКомСтрой».

25.07.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Указанные денежные средства ООО «ПроектКомСтрой» Учреждению не выплачены.

ООО «ПроектКомСтрой» с 16.09.2016 являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ассоциации.

13.05.2022 в адрес ассоциации Учреждением направлено требование №1788/УКС-и о производстве выплаты задолженности ООО «ПроектКомСтрой» в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 31.05.2022 №144 ассоциация сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплат.

Отказ в удовлетворении претензии об осуществлении выплаты в порядке субсидиарной ответственности послужил основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 05.04.2023 по настоящему делу, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае требования правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности  к Ассоциации, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «ПроектКомСтрой».

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Обзор № 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством.

Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных.

Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Истцом предъявлены к взысканию сумма неотработанного аванса, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательства и полежит взысканию в ответчика наряду с  суммой основного требования.

Суд проверил соответствия требования лимиту ответственности Ассоциации. Согласно пояснениям, представленным  ответчиком (т.2, л.д.61) по состоянию на 24.05.2023 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика составляет 251 950 756 руб. 91 коп. Сумма исковых требований не превышает предела ? доли средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств.

С учетом изложенного взысканная по решению суда сумма предоплаты в счет исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и не превышает установленного законом предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возврате убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил.

Представитель третьего лица указал на необходимость учета судебной практики, представленной стороной ответчика, при вынесении решения.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, толкование закона, изложенное в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу №А26-5551/2022, обязательно для Арбитражного суда Республики Карелия при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца подтверждены по размеру и по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  (ОГРН:1021000521123, ИНН: 

<

***>) 729 770 руб. 70 коп., в том числе 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 39 479 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.     Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 595 руб.

4.   Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65 через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.