ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-10055/2025 

14 октября 2025 года Дело А65-29794/2023 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх. 24640) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Тулпар+», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.  

В суд 24.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Лоралайн» на расчетный счет ООО «Тулпар+» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 27 043,36 руб.; и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 суд признал сделку общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 27 043руб. 36 коп., недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тулпар+» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 043руб. 36 коп.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар+» (ИНН 

<

***>) в размере 27 043руб. 36 коп.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 27 043 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 27 043 руб. 36 коп.  

В обоснование заявленных требований сослался на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 27.11.2023 по 29.11.2023 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 27 043 руб. 36 коп., основание платежей – «взыскание на основании ИЛ ФС № 043553015 от 11.10.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-13614/2023».  

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru https://kad.arbitr.ru/ ), из материалов дела № А65-13614/2023 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тулпар+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 458 руб. основного долга, 15 573,77 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенным в виде резолютивной части от 17.07.2023, по делу № А65-13614/2023, с учетом увеличения суммы иска в части пени до 17 242,39 руб., с учетом увеличения периода, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар+" взыскано 17 242,39 руб. пени, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3801 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявления отказано.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены 27.11.2023 и 29.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.10.2023).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, установив, что спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой (период с 27.11.2023 по 29.11.2023) в счет существенно ранее возникшей задолженности, то есть не относился к обычной хозяйственной деятельности.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Пленум № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2023.  

Спорные платежи совершены через месяц после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не  

требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

Так, из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между ООО «Волгадорстрой» (далее-Кредитор) и ООО «ЛораЛайн» (далее-Должник) заключен договор поставки № 031/22 (далее-Договор) по условиям которого Должник обязуется передать в собственность песок речной (далее-Товар), а Кредитор принять и оплатить Товар.  

Согласно п.4.1. Договора общая цена Договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий Товара. Цена на Товар указывается с учетом НДС 20%  

Кредитор за период с 2022 года по 2023 год произвел оплату за Товар на общую сумму 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- платежное поручение № 10053 от 07.10.2022г.; - платежное поручение № 5004 от 09.06.2023г.; - платежное поручение № 806 от 27.06.2023г.; - платежное поручение № 7275 от 04.08.2023г.; 

Однако Должник поставил Товар лишь на 13 079 734 (тринадцать миллионов семьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, что подтверждается универсально передаточными документами № 369 от 31.12.2023г., № 319 от 31.07.2023г., № 320 от 31.08.2023г.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по настоящему делу.  

Между ООО «Все для дорожного строительства» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № ДП 005/22 от 02.02.2022 (далее – Договор), согласно которому ООО, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – нерудные материалы, на условиях, установленных договором.  

Согласно п.5.2.1 договора до момента отгрузки товара покупатель обязан внести аванс в размере 100 % от стоимости товара, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.  

Платежным поручением № 112 от 02.02.2022 покупатель внес частичную оплату в размере 16 000 000 руб. по счету № 13 от 02.02.2022 за строительный песок.  

01.04.2023 между ООО «Все для дорожного строительства» и ООО «НУР-1» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «НУР-1» перешло право требования в размере 15 817 821 руб. 25 коп. в отношении должника.  

При этом уступка была согласована с ООО «Лоралайн», о чем имеется соответствующая отметка на договоре уступки от 01.04.2023 г.  

В счет погашения имеющегося долга ООО «Лоралайн» произвело поставку товара в пользу ООО «Нур-1» на общую сумму 8 465 709 рублей, а именно:  

- УПД № 191 от 01.04.2023 г. на сумму 258 080 рублей; - УПД № 192 от 01.05.2023 г. на сумму 110 470 рублей; - УПД № 193 от 01.06.2023 г. на сумму 1 679 358,25 рублей;  

- УПД № 237 от 01.07.2023 г. на сумму 42 460 рублей; 

- УПД № 249 от 01.08.2023 г. на сумму 2 564 996,5 рублей; - УПД № 255 от 01.09.2023 г. на сумму 1 736 913,75 рублей; - УПД № 329 от 01.09.2023 г. на сумму 1 998 617,50 рублей; - УПД № 335 от 01.10.2023 г. на сумму 74 813,75 рублей.  

В результате недопоставки Товара Покупателю на стороне Поставщика образовалась переплата в размере 7 352 111,5 рублей.  

02.10.2023г. между ООО «Нур-1» и ООО «Актив менеджмент груп» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Актив менеджмент груп» перешло право требования в размере 7 352 111,5 рублей в отношении ООО «Лоралайн».  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по настоящему делу.  

Между ООО «ГидроАльфаСтрой» и должником был заключен договор возмездного оказания услуг № 41/2022 от 29.08.2022 (далее – Договор), согласно которому ООО «ГидроАльфаСтрой» (исполнитель) оказывает услуги по заданию ООО «Лоралайн» (заказчик) по добыче нерудных строительных материалов (песок речной) на месторождении заказчика о. Хороший (1614- 1618 км левый берег р. Кама), а заказчик оплачивает данные услуги.  

Согласно п. 1.2 договора услуги осуществляются плавсредством исполнителя: земснаряд «Волжский-601» идентификационный номер В 14-4410.  

В свою очередь, для исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «ГидроАльфаСтрой» заключило договор № 271 от 08.09.2022 с субподрядчиком - Нижегородским районом водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на вышеуказанном месторождении посредством принадлежащего субподрядчику земснаряда «Волжский-601».  

Срок оказания услуг исчисляется с момента получения предоплаты от заказчика, срок окончания услуг определяется по согласованию сторон (п. 1.3 Договора).  

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая соответствует стоимости суточного содержания судна, оказывающего услуги и времени его использования: суточная стоимость земснаряда «Волжский– 601» составляет 251 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Горюче-смазочные материалы обеспечиваются заказчиком.  

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.4 – 3.5 Договора: заказчик обязан произвести предоплату в размере 3 765 000 руб., исходя из стоимости пятнадцатидневного содержания судна.  

Продление оплаченного пятнадцатидневного срока содержания судна возможно только при условии осуществления заказчиком предоплаты в размере 3 765 000 руб. за следующие 15 суток содержания судна за 5 календарных дней до начала следующего пятнадцатидневного периода.  

Заказчик обязан произвести оплату за следующий пятнадцатидневный период на десятый день предоплаченного пятнадцатидневного периода.  

ООО «Лоралайн» оплатило авансовый платеж в размере 3 765 000 руб. по Договору, что подтверждается платежным поручением № 642 от 13.09.2022.  

Общий срок оказания услуг исполнителем составил 17,5 суток. Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 4 392 500 руб. (251 000 руб./сутки Х 17,5 дней), что подтверждается УПД № 1509 от 03.10.2022, УПД № 1516 от 03.10.2022, подписанными обеими сторонами.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по настоящему делу.  

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № 2-7096/2023, в соответствии с которым с должника, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) 38 492123руб. 34 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2022, 10 033 520 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 386 349 руб. 32 коп. неустойки, 72 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 07.09.2023 по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке в размере ключевой ставки ЦБ +5,5 процентных пункта. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - Земснаряд Gravel 1800/32D, дизельный.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-13726/2023 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Рифа Шарифьяновича взыскано: долг в сумме 1 135 200 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 503 (шестьдесят две тысячи пятьсот три) руб. 20 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга от суммы долга 1 135 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 977 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб., представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по настоящему делу.  

Между ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» (Покупатель) и ООО «ЛораЛайн» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 06.06.2023 № ДП 008/23.  

По условиям указанного Договора поставки и Приложения № 1 «Протокол согласования цены № 001 от 06.06.2023» к нему, Поставщик обязался в период навигации 2023 года поставить Покупателю ОПГС по цене 520 руб. за тонну продукции с НДС 20%.  

Согласно п. 4.2 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: до момента отгрузки Товара внести аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в Заявке Покупателя.  

Покупатель произвел оплату продукции 07.06.2023 в сумме 2 600 000,00 руб., 21.06.2023 в сумме 1 254 000 руб., 22.06.2023 в сумме 5 000 000 руб.  

Поставщик произвел поставку продукции 10.06.2023 по УПД № 111 на сумму 1 180 920 руб., 18.06.2023 по УПД № 119 на сумму 1 139 320 руб., 22.06.2023 по УПД № 137 на сумму 1 272 810 руб. и 31.07.2023 по УПД № 230 на сумму 1 152 840 руб.  

В связи с тем, что продукция не была поставлена в полном объеме Покупатель на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ обратился к Поставщику с требованием возвратить сумму предоплаты 4 108 110 руб.  

Письмом от 28.09.2023 исх. № ВЖ-01/09 Поставщик сообщил об отказе поставки по цене 520 руб. за тонну продукции с НДС 20% и возврате Покупателю денежных средств в размере 4 108 110 руб. в течение 30 календарных дней.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по настоящему делу.  

Между АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (Арендодатель) и ООО «Лора Лайн» (Арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2021г. (далее - договор), предметом которого является предоставление за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения (мансарда), расположенные по адрес: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.2. договора Арендатор обязуется в течение всего срока аренды нежилого помещения в установленные сроки оплачивать арендную плату.  

Согласно п. 6.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 16 622,94 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20%. Арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 6.3. договора).  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

За время фактического пользования имуществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 349 081 руб. 74 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу № А65-7635/2023 с должника в пользу ООО «РенСтрой» взысканы: долг в сумме 2 100 000 руб., неустойка в сумме 527 367 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по настоящему делу.  

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены 27.11.2023 и 29.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.10.2023), приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацу 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.  

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела № А65-13614/2023 следует, что между истцом и должником (заказчик) 20.09.2022 заключен договор поставки № 22/09/4, согласно которому поставщик обязуется  

передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы. Наименование, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях. Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 20.09.2022 на сумму 500 650 руб. Всего за период действия договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 1 079 458 руб. Покупателем была произведена частичная оплата на общую сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 21.09.2022 и 24.09.2022.  

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела № А65-13614/2023 представлено не было.  

Оспариваемые платежи в пользу ответчика на сумму 27 043 руб. 36 коп. произведены в период с 27.11.2023 по 29.11.2023, в то время как последний платеж ответчиком был произведен от 26.09.2022, а услуги оказывались в период с 21.09.2022 по 13.10.2022.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой (период с 27.11.2023 по 29.11.2023) в счет существенно ранее возникшей задолженности, то есть не относился к обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.  

Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.  

В связи с чем, обязательным условием для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 043 руб. 36 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 27 043 руб. 36 коп.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку установлено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, а также, что у должника была задолженность перед иными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацу 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой в счет существенно ранее возникшей задолженности, то есть не относился к обычной хозяйственной деятельности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы фактически обстоятельства, которые опровергают преференциальность оспариваемой сделки, поскольку, по мнению ответчика, оспоренная сделка в рамках настоящего спора не отвечает указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротства признакам.  

Так, для сделки с предпочтением важно последствие удовлетворения для других кредиторов. При этом апеллянт считает, что поскольку задолженность перед ответчиком была установлена решением суда и требование ООО «Тулпар +» в любом случае подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указанное исключает такой признак преференциальной сделки как изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения.  

Заявитель считает, что удовлетворение требования ООО «Тулпар +» не повлекло изменение очередности удовлетворения требования, так как оно, как уже было отмечено ранее, и в любом случае подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, ООО «Тулпар +» в любом случае получило бы причитающиеся ему денежные средства.  

Более того, апеллянт отмечает, что размер сделки был мал, что, в свою очередь, не может привести к условиям, при которых иные кредиторы могут лишиться удовлетворения своего требования, а, следовательно, права кредиторов указанной сделкой нарушены не были.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника, стоимость его активов составляла в 2022 году 354 434 000 руб. (за 2023 год баланс Должником не был сдан в ФНС), следовательно, один процент стоимости активов должника в 2022 году - 3 544 340 руб., и соответственно оспариваемые платежи не превысили одного процента стоимости активов Должника.  

Вместе с тем, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии существенной просрочки, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно назначению спорных платежей перечисления производились в счет оплаты задолженности, взысканной с должника решением суда от 17.07.2023 по делу № А65-13614/2023.  

Следовательно, у Должника с 14.10.2022 имелась просроченная задолженность перед ООО «ТУЛПАР+».  

Платежи в адрес ООО «ТУЛПАР+» совершены в счет погашения требований о взыскании задолженности, возникшей с 14.10.2022, в то время как спорные платежи совершены в период с 27.11.2023 по 29.11.2023 (просрочка составила более 13 месяцев).  

Заявитель жалобы не указывает причины значительной просрочки платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В связи с тем, что оспариваемый платеж совершен 27.11.2023 и 29.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.10.2023), для признания оспариваемого платежа достаточно оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента)»  

Таким образом, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии существенной просрочки, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Более того, в рамках дела о банкротстве должника установлено, что на период совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.  

В связи с чем, при наличии иных кредиторов, совершение спорного платежа в пользу ответчика свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апеллянт считает, что, поскольку задолженность перед ответчиком была установлена решением суда и подлежала включению в реестр, оспариваемые платежи представляют собой удовлетворение требования ООО «Тулпар +», что не повлекло изменение очередности удовлетворения требования и оказание предпочтения.  

Однако указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Ссылка на незначительную сумму платежа в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеет, поскольку размер платежа не исключает порядок применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как обстоятельства расчетов проверяются судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных подпунктом 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

29 июля 2025 года по делу А65-29794/2023 следует оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по делу А65-29794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова