АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23355/2019

26 марта  2021 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта  2021 года

Полный текст решения изготовлен  26 марта  2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования  помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Завод МДУ», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1212986,30 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 03.03.2021г., паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Завод МДУ», г. Горно-Алтайск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании  долга в размере 1200000 руб. стоимости некачественного товара, 12986,30 рублей процентов за период с 28.08.2019г по 22.10.2019г, а также процентов, начисленных за период с 23.10.2019г  по дату фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины (согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019г. т.д. 1 л.д. 18 с учетом внесенных истцом исправлений допущенных описок).

Определением суда от 15.10.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 07.11.2019, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 29.11.2019г. 

Определением суда от 16.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2020г., судебное разбирательство по делу определением суда от 23.01.2020г. назначено на 10.02.2020г.

Истец  настаивал на иске, обосновывая  его тем, что  сторонами спора заключен договор поставки № 48 от 24.01.2019г. и в рамках спорного договора истцу был поставлен товар: по спецификации № 1 от 29.01.2019 колесо ВЦГ9М.05.020КМ  в количестве 1 шт. и по спецификации № 2 от 30.01.2019г колесо ВЦГ9М.05.020КМ в количестве 2 шт. Общая стоимость по договору  составила 1200000 руб. и оплачена истцом в полном объеме ответчику платежными поручениями. Данный товар предназначался для комплектации вентиляторов, изготавливаемых истцом. Вместе с тем, при запуске вентиляторов приобретенные колеса (паспорта колес с заводским номером №№ АРТ045, АРТ047, АРТ046) были разрушены, в связи с чем истцом составлены акты выхода из строя оборудования. 02.05.2019г сторонами спора подписан акт об обнаружении некачественного товара, согласно которого ответчик не оспаривая факт разрушения спорных колес по причине их несоответствия качеству, осуществил замену товара на  3 ед. аналогичного товара. Однако данные колеса также не соответствовали надлежащему качеству, что было установлено при испытании вентилятора и о чем составлены акты выхода из строя оборудования (двухсторонние от 03.06.2019, 18.06.2019, и односторонний от 02.08.2019). По колесу, поставленному 25.06.2019г на замену, истцом составлен акт  и принято решение об отказе в его приемке и испытании в связи с выявлением ненадлежащего качества и недостатков, о чем ответчику была направлена претензия. Поскольку ответчиком требования истца, указанные в претензии (с отказом от исполнения договора) отклонены, последний обратился с иском в суд. 

Ответчик, возражая,  ссылается на то, что представленные акты выхода из строя оборудования  от 03.06.2019, 18.06.2019, от 02.08.2019 не могут являться достоверным, допустимым и безусловным доказательством поставки  некачественной продукции, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика. Указывает на то, что  испытание колеса ВЦГ9М.05.020КМ проводилось истцом на вентиляторе ВЦГ-10КМ зав. №19040 (производство истца, каталог продукции истца http://www.zavodmdu.ru/userfiles/files/Catalog2019 RUS.pdf) который имеет электродвигатель мощностью 400 киловатт ВА0 7М-450LB2, согласно техническим характеристикам, данный электродвигатель имеет частоту вращения 3000 об/мин.(http://el-dvigatel.ru/vao). Колеса ВЦГ9М.05.020КМ, изготовленные и поставленные  ответчиком,  в соответствии с технической документацией могут применяться в исполнении вентилятора ВЦГ9М (ВЦГ9, УВЦГ9) и соответствуют ТУ3146-002-25004625-2016, требованиям ГОСТ 6625-85, сбалансированы ответчиком,  прошли испытания по разгону с превышением частоты вращения рабочего колеса на 10% (1650 об/мин) на «разгонном стенде 7800-0086 «Стенд для разгона рабочих колес на повышенных оборотах».  Все  колеса  выполнены ответчиком на основании требований ТУ 3146-002-25004625-2016 и ГОСТ 5976 п.п. 2.1.10, 2.1.11 ГОСТ25670; п.п.02.1.12, 2.1.15 ГОСТ 5346. Вентилятор ВЦГ-10КМ зав. №19040  с электродвигателем ВА0 7М-450LB2 ( 3000 об/мин) не является аналогичным вентилятору ВЦГ9М (ВЦГ9, УВЦГ9). Также ответчик считает, что для разрешения вопроса о том,  соответствует или нет спорная изготовленная продукция техническому заданию, спецификации и документации к данному оборудованию требует специальных познаний и проведения технической экспертизы. 10.02.2020г ответчиком  в суд направлено ходатайство  о проведении судебной технической  экспертизы. В качестве экспертной  организации предложено  ООО  «Научно-экспертный центр «Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности (650002, 

<

...> ООО НЭЦ «МАНЭБ»).

Определением суда от 26.05.2020г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить в суд позицию с учетом поступившего заключения эксперта.

 От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, а также заявлено ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством в силу того, что экспертное заключение не подписано одним из экспертов, отсутствует расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу определением от 22.09.2020г., по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», производство по делу приостановлено.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» поведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд.

Определением суда от 29.01.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца на требованиях  настаивал, изложил доводы в опровержение позиции ответчика,  изложенной в дополнительных пояснениях с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика  требования не признал, в дополнительных возражениях указал, что паспорт на рабочее колесо не представлялся, в связи с чем невозможно идентифицировать исследовавшийся объект, при ответе на четвертый вопрос эксперт вышел за пределы своей компетенции, экспертом не учтено, что вентиляторы не идентичны, ответы на шестой и седьмой  вопрос некорректны, поскольку экспертом сделано два вывода по одному фрагменту изделия,   экспертом не указано, какая технология применялась при изготовлении колеса, не указаны конкретные показатели при определении механических свойств исследуемого объекта, ответчику не ясно указание экспертом на странице 12 заключения на повреждения литейных форм, поскольку предприятие ответчика не обладает литейной технологией по стеклопластику. Более подробно доводы изложены в отзыве по результатам экспертизы. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что фотографиями из переписки сторон подтверждено, что данные колеса изготовлены именно ответчиком, получение колеса от ответчика подтверждено актом входного контроля от 05.07.2019г. № 17/1, также карточкой счета 10.01 подтверждается отсутствие приобретения аналогичного товара в спорный период у иных производителей, ГОСТ 6625-85 к вентиляторам центробежным газоотсасывающим не применим, на что и указано в экспертном заключении, номинальное значение 3000 об/мин установлено ответчиком в паспорте на рабочее колесо, в экспертном заключении не делается вывод о литейных формах ответчика. Более подробно доводы изложены в возражениях на отзыв.

Заслушав  доводы  и возражения  сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП «Завод МДУ» и ООО «УрГТК»  заключен договор на поставку продукции №48 от 24.01.2019г. (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции (далее - товар), сроки и условия поставки определяются в спецификациях и/или счетах на оплату к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ завода- изготовителя, указанным в сертификате соответствия, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации.

Спецификацией №1 от 29.01.2019г. стороны согласовали поставку товара: рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 рублей. Технические характеристики товара согласованы сторонами в приложении к спецификации.

Спецификацией №2 от 30.01.2019г. стороны согласовали поставку товара: рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ в количестве 2 шт. стоимостью 800 000 рублей.  Технические характеристики товара также согласованы сторонами в приложении к спецификации.

Общая стоимость товаров, предусмотренных спецификациями №1 от 29.01.2019г., №2 от 30.01.2019г. составила 1 200 000 рублей и оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями №259 от 01.02.2019г., №274 от 05.02.2019г., №1038 от 29.03.2019г.

02.04.2019г. и 08.04.2019г. товар был поставлен покупателю в количестве 2 шт. (товарная накладная №36 от 27.03.19) и в количестве 1 шт. (товарная накладная №35 от 27.03.19) соответственно.

Ответчик гарантировал надлежащее качество товара в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки (пункт 4 спецификаций № № 1, 2).

В паспортах к поставленному товару содержались технические характеристики и указание на соответствие товара требованиям ГОСТ 31441.1-2011, ГОСТ 6625-85 и по качеству-ТУ 3146-002-25004625-2016.

Товар предназначался для комплектации вентиляторов ВЦГ-10КМ, изготавливаемых истцом.

24.04.2019г. при запуске вентилятора рабочее колесо с заводским номером АРТ047 было разрушено, о чем истцом составлен односторонний акт выхода из строя оборудования № 05/3 19.

25.04.2019г. при запуске вентилятора рабочее колесо с заводским номером АРТ045 было разрушено, о чем истцом составлен односторонний акт выхода из строя оборудования №06/3 19.

02.05.2019г. представителями истца и ответчика был подписан Акт №8 об обнаружении некачественного товара, согласно которому ответчик, не оспаривая факт разрушения рабочих колес по причине их ненадлежащего качества, обязался заменить все три поставленных рабочих колеса.

Однако, замененные ответчиком рабочие колеса также не соответствовали надлежащему качеству, о чем были составлены акты выхода из строя оборудования №07/3 19 от 03.06.2019г.

Все указанные акты приобщены в материалы дела в виде электронных документов, являющихся приложениями к исковому заявлению.

В связи с выявлением на рабочем колесе, поставленным ответчиком 25.06.2019г. на замену товару ненадлежащего качества, недостатков (акт входного контроля №17/1 19 от 05.07.2019г.) и в целях сохранения целостности и работоспособности электродвигателя вентилятора, истцом было принято решение об отказе в его приемке и испытании.

Истец направил в адрес ответчика претензию №328 от 21.08.2019г.  об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, потребовав вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В ответе на претензию от 27.08.2019г. № 156 ответчик отказал истцу в возмещении данных расходов, указав, что сумма 1 200 000 руб. может быть зачтена в счет затрат, понесенных ответчиком при изготовлении колес.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Экспертное заключение от 10.08.2020г. признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», 650002, 

<

...>., ФИО3.

На разрешение эксперту с согласия сторон поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли, изготовленное  ООО «УрГТК» рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ техническому заданию от 29.01.2019г (приложение № 1 к спецификации № 1 от 29.01.2019г к Договору на поставку продукции № 48 от 24.01.2019г)?

2. Соответствует ли, изготовленное  ООО «УрГТК» рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ  параметрам, указанным в паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, а также  ГОСТу 31441.1-2011 и ГОСТу 6625-85?

3. Имеет ли изготовленное ООО «УрГТК» рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ недостатки (дефекты)? Если недостатки имеются, то установить характер их возникновения (производственный, возникший в результате транспортировке (хранения), возникший в результате нарушений правил монтажа, возникший в следствии нарушений правил эксплуатации?

4. Применим ли ГГОСТ 6625-85 к рабочему колесу в составе вентилятора типа ВЦГ9 ?

5. Определить номинальное вращение рабочего колеса в вентиляторах типа ВЦГ9?

6. Соответствует ли, разрушенное  рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ, изготовленное  ООО «УрГТК», техническому заданию от 29.01.2019г (приложение № 1 к спецификации № 1 от 29.01.2019г к Договору на поставку продукции № 48 от 24.01.2019г)?

7. Соответствует ли, разрушенное  рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ, изготовленное  ООО «УрГТК», параметрам, указанным в паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, а также  ГОСТу 31441.1-2011 и ГОСТу 6625-85?

8. Определить причины разрушения разрушенного рабочего колеса ВЦГ9М.05.020КМ изготовленное  ООО «УрГТК»?

Иных вопрос сторонами на рассмотрение эксперту заявлено не было.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1 от 11.01.2021г.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явились рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ (в неупакованном виде), разрушенные рабочие колеса ВЦГ9М.05.020КМ (в неупакованном виде).

Экспертами составлено следующее заключение по поставленным вопросам: 

Вопрос 1. «Соответствует ли, изготовленное ООО «УрГТК» рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ техническому заданию от 29.01.2019г (приложение № 1 к спецификации № 1 от 29.01.2019г к Договору на поставку продукции № 48 от 24.01.2019г)»?

Ответ. Представленное на исследование рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ не соответствует Техническому заданию от 29.01.2019г (приложение № 1 к спецификации № 1 от 29.01.2019г к Договору на поставку продукции № 48 от 24.01.2019г) по размерным характеристикам и конструктивным особенностям (подробно описанным в исследовательской части заключения).

Вопрос 2. «Соответствует ли, изготовленное ООО «УрГТК» рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ параметрам, указанным в паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрыво- безопасное, а также ГОСТу 31441.1-2011 и ГОСТу 6625-85»?

Ответ. Рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ, представленное на исследование не соответствует Паспорту на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное по размерным, весовым характеристикам и конструктивным особенностям (подробно описанным в исследовательской части заключения), а также не соответствует требованиям ГОСТ 31441.1-2011. ГОСТ 6625-85 не применим к исследуемому рабочему колесу.

Вопрос 3. «Имеет ли изготовленное ООО «УрГТК» рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ недостатки (дефекты)? Если недостатки имеются, то установить характер их возникновения (производственный, возникший в результате транспортировке (хранения), возникший в результате нарушений правил монтажа, возникший в следствии нарушений правил эксплуатации»?

Ответ. Рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ имеет недостатки (дефекты) в виде грубой обработки поверхностей, наличия неровностей поверхностей, различие толщины элементов на различных участках, а также ряд несоответствий Техническому заданию и параметрам Паспорту на рабочее колесо. Данные недостатки (дефекты) и несоответствия являются производственными.

Вопрос 4. «Применим ли ГГОСТ 6625-85 к рабочему колесу в составе вентилятора типа ВЦГ9»?

Ответ. ГОСТ 6625-85 не применим к рабочему колесу в составе вентилятора типа ВЦГ9.

Вопрос 5. «Определить номинальное вращение рабочего колеса в вентиляторах типа ВЦГ9»?

Ответ. Номинальная частота вращения рабочего колеса в вентиляторах типа ВЦГ9 не более 3000 об/мин.

Вопрос 6. «Соответствует ли, разрушенное рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ, изготовленное ООО «УрГТК», техническому заданию от 29.01.2019г (приложение № 1 к спецификации № 1 от 29.01.2019г к Договору на поставку продукции № 48 от 24.01.2019г)»?

Ответ. Отдельные фрагменты, представленных на исследование разрушенных рабочих колес ВЦГ9М.05.020КМ, не соответствуют Техническому заданию от 29.01.2019г (приложение № 1 к спецификации № 1 от 29.01.2019г к Договору на поставку продукции № 48 от 24.01.2019г) по конструктивным особенностям (подробно описанным в исследовательской части заключения).

В связи с состоянием представленных фрагментов разрушенных рабочих колес, а также невозможности отделить фрагменты одного рабочего колеса из общей массы представленных фрагментов, ответить на данный вопрос относительно всех представленных фрагментов, а также ответить по некоторым параметрам, содержащимся в Техническом задании, не представляется возможным.

Вопрос 7. «Соответствует ли, разрушенное рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ, изготовленное ООО «УрГТК», параметрам, указанным в паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, а также ГОСТу 31441.1-2011 и ГОСТу 6625-85»?

Ответ. Отдельные фрагменты, представленных на исследование разрушенных рабочих колес ВЦГ9М.05.020КМ, не соответствуют Паспорту на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное по конструктивным особенностям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 31441.1 -2011.

В связи с состоянием представленных фрагментов разрушенных рабочих колес, а также невозможности отделить фрагменты одного рабочего колеса из общей массы представленных фрагментов, ответить на данный вопрос относительно всех представленных фрагментов, а также ответить по некоторым параметрам, содержащимся в Паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, не представляется возможным.

ГОСТ 6625-85 не применим к исследуемым разрушенным рабочим колесам.

Вопрос 8. «Определить причины разрушения разрушенного рабочего колеса ВЦГ9М.05.020КМ, изготовленного ООО «УрГТК»?

Ответ. Причиной разрушения рабочих колес, фрагменты которых представлены на исследование, является нарушение технологии при изготовлении.

Истцом представлена рецензия, подготовленная ООО «Экспертный центр проектирования», экспертом ФИО4, имеющим высшее образование квалификации горный инженер – электромеханик по специальности «Электромеханика в горном производстве».  

Рецензент указал, что в исследовательской части заключения на стр. 10-16 изложено: подробное описание объектов исследования с приведением размерных, весовых характеристик, конструктивных особенностей; детальное исследование объектов с выявлением их существенных свойств, описание местоположения, вида, характера повреждений, дефектов и мест разрушений; исследование представленных материалов дела с указанием документов и содержащихся в них данных; сравнительное исследование с указанием (перечислением) установленных свойств объектов и соответствующих требований, содержащихся в представленных материалах и нормативных документов, синтезирующая часть.

В дополнении к отзывам в отношении рецензии ответчик указал, что рецензент взял на себя функцию суда по исследованию доказательств, тем самым вышел за пределы своей компетенции, что не может повлиять на позицию ответчика в отношении сделанных в экспертном заключении выводов.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, выводы, изложенные в представленной истцом рецензии и в возражениях ответчиком на рецензию, не имеют правового значения и не влияют на установленные  в ходе рассмотрения спора обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводы, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Судом не принимается довод ответчика о том, что на экспертное исследование представлялись образцы, не поставлявшиеся в адрес истца ответчиком за несостоятельностью, поскольку довод ответчика, что данные колеса принадлежат иному производителю документально не обоснован, тогда как истцом в материалы дела представлены чертежи, являющийся приложением к договору поставки между истцом и ответчиком, техническое задание к договору поставки, технический паспорт в отношении спорных колес, счет-фактура, товарная накладная, спецификации к договору, подписанные и скрепленные печатью ответчика, паспорт на рабочее колесо, сертификаты соответствия с приложениями, акты о выходе из строя оборудования, подтверждающие запуск истцом колес ответчика в эксплуатацию.  

При этом суд отмечает, что ответчик возражений в отношении ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, дополнительных вопросов на разрешение эксперта, в том числе в части обнаружения идентифицирующих признаков колес перед экспертом не ставил, в связи с чем экспертиза проведена в рамках поставленных вопросов, в том числе согласованных с ответчиком. 

Доводов  о  несоответствии повторного экспертного заключения   требованиям федерального законодательства  об  экспертной  деятельности  также не  изложено.

В судебное заседание вызван эксперт, который представил свои пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы. Эксперт указал, что ответы даны им в полной и категоричной форме, отсутствие маркировочных обозначений не означает невозможность исследовать объект и решать поставленные судом вопросы, паспорт на рабочее колесо был предоставлен судом наряду с иными материалами для экспертного исследования, вопрос о том, является ли ответчик изготовителем спорного объекта, судом не ставился, эксперт путем сравнения пришел к выводу, что ГОСТ 6625-85 не применим к вентиляторам типа ВЦГ9, частота вращения 3000 об/мин указана самим ответчиком в паспорте на изделие и в сертификате соответствия, соответственно, не может применяться ни при каких иных оборотах, в экспертизе эксперт пояснил, по каким параметрам невозможно ответить на вопрос в части фрагмента колеса, тогда как в целом на вопрос экспертом дан ответ, вывод о нарушении технологии изготовления сделан на основании наблюдений повсеместного расслоения материала на исследуемом объекте.

Истцом в материалы дела представлены скриншот переписки с ответчиком, фотоматериалы. Кроме того, в судебном заседании 11.03.2021г. истцом представлены видеозаписи на электронном носителе, которые суд исследовал непосредственно в судебном заседании в присутствии истца и ответчика и приобщил в материалы дела (флеш-накопитель приобщен в материалы дела, том 6).

На видеозаписях отражен ход испытаний колес, проводившийся как на территории ответчика, так и  на территории истца, из видеозаписей возможно установить факт разрушения колес в процессе испытаний. Видеоматериалы поступили, в том числе, с телефона представителя ответчика – ФИО5, ссылка представителя ответчика на тот факт, что указанный номер телефона руководителю ответчика не принадлежит судом отклоняется, поскольку в первоначально представленных материалах истцом допущена описка в указании номера телефона 

<

***> ***-**-57, которая исправлена истцом в ходе судебных заседаний, а также  при приобщении в материалы дела скриншота переписки должностных лиц истца и ответчика. Ответчиком не отрицался факт проведения испытаний и направления видеозаписи испытаний колес на его территории в адрес истца, доказывающих факт разрушения колес на оборотах, заявленных истцом в техническом задании к договору. 

Возражения ответчика в отношении того, что материалы фото и видео фиксации, представленные в материалы дела истцом, не отражают момент проверки, судом отклоняются, поскольку представлены не в доказательства момента возникновения разрушений, а как доказательство принадлежности ответчику спорных колес, поставленных истцу. 

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о невозможности представления таких доказательств не заявил. 

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств за поставленный некачественный товар за период с 28.08.2019г. по 22.10.2019г. в размере 12986,30 руб.

Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, в ответе на претензию ответчиком отклонены требования истца о возврате стоимости некачественного товара. Таким образом, с даты, следующей за днем направления ответчиком ответа на претензию (27.08.2019г.),  истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что начисление процентов является обоснованным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет также требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 175000 рублей судом распределены между сторонами и относятся на ответчика. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                       р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Завод МДУ», г. Горно-Алтайск, 1200000 руб. стоимости некачественного товара, 12986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019г. по 22.10.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 рублей, 175000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Свердловская область, г. Екатеринбург, государственную пошлину в размере 23130 рублей в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      Т.А. Мраморная