Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123392/2023

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец: «Сиайпииэм эйчкей компани лимитед» (CIPEM НК COMPANY LIMITED), адрес: Гонконг, Ваньчай, Квинс-роуд-ист, 182, Международный центр Шунь Фэн 19/F.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Старлайн», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7802728654/780201001

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика:  ФИО1 доверенность от 09.02.2024 ФИО2 доверенность от 15.03.2024

установил:

«Сиайпииэм эйчкей компани лимитед» (CIPEM НК COMPANY LIMITED)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Старлайн» о взыскании денежных средств в размере 205 812,92 долларов США. 

В судебном заседании 12.04.2024 представители ответчика возражали против  удовлетворения иска. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

03.12.2018 года между ООО «НПО «Старлайн» (Покупатель) и «Сиайпииэм эйчкей компани лимитед» (Продавец) был заключен Контракт № 03122018, согласно которому Продавец продает, в Покупатель покупает электронные компоненты и иные товары.

04 ноября 2021 года согласно условиям Контракта в адрес Продавца была осуществлена поставка товаров на общую сумму 205 812,92 доллара США. 

Срок оплаты данной партии товара - 03 апреля 2022 года.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата в соответствии с условиями Контракта проведена не была, в связи с чем у Покупателя сформировалась задолженность перед Продавцом в указанной сумме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что во исполнение своих обязательств по Контракту перечислил полную сумму оплаты по банковским реквизитам, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2023 к Контракту, подписанного со стороны истца управляющим директором ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.01 2022, а также данными «Ведомости банковского контроля».

При этом ответчик пояснил следующее.

Согласно п. 10.1 Контракта любые изменения и дополнения к этому Контракту действительны лишь в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Настоящий Контракт, дополнительные соглашения, Приложения к настоящему контракту, инвойсы и прочие документы, касающиеся настоящего контракта, могут подписываться сторонами путем обмена копиями документов, подписанными каждой из Сторон, передаваемыми по электронной почте, указанной в п. 10.3 настоящего Контракта. Стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, указанной в п. 10.3 настоящего Контракта.

Ответственными представителями Сторон по исполнению настоящего Контракта являются следующие лица (п. 10.3.):

со стороны Продавца - ФИО4, e-mail: iryna.borshch@icape.cn, со стороны Покупателя - ФИО5, e-mail: kaeva.es@starline.ru.

Письмом от 22.03.2019 ООО «НПО «СтарЛайн» было уведомлено о том, что в связи с увольнением из «Сиайпииэм эйчкей компани лимитед» ФИО4 дальнейшее сотрудничество продолжится с менеджером по имени Лиза Ли e-mail: lisa.li@icape.cn. Дальнейшие поставки по Контракту сопровождались Лизой Ли.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Как указывает ответчик, 17.12.2021 в адрес ООО «НПО «СтарЛайн» было направлено Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2021 к Контракту об изменении банковских реквизитов для расчетов по вышеуказанному Контракту. Данное соглашение имеет надлежащую подпись, а именно управляющего директора китайского офиса «Сиайпииэм эйчкей компани лимитед» ФИО3. Дополнительное соглашение было направлено посредством электронной почты бухгалтером CIPEM HK/CIPEM France ФИО6 e-mail Lvnn.Song@icape.cn на e-mail kacva.es@starline.ru. Указанный адрес электронной почты Lynn.Song@icape.cn использовался сторонами Контракта для ведения финансовых взаиморасчетов, начиная с апреля 2021 года.

При этом в копии письма были указаны следующие лица: главный бухгалтер азиатского подразделения Vu Anh TRUONG, бухгалтер 1С АРЕ НК Doreen CHEN, менеджер по бухгалтерскому учету 1С АРЕ НК Alicia WONG, бухгалтер 1С АРЕ НК Lanna Не, главный бухгалтер ICAPE Laral САО, бухгалтер CIPEM НК Cassie LIU, в том числе ответственное лицо по ФИО7.

Истец в возражениях на отзыв утверждал, что ФИО3 не подписывал дополнительное соглашение, и никогда не имел полномочий для подписания такого рода документов. Такими полномочиями обладает директор по продажам Рейчел Пенг.

Кроме того, как указал истец, спорный банковский счет  открыт в банке, расположенный в Нидерландах, т.е. в совершенно иной юрисдикции, нежели первоначальный банковский счет, который был открыт в банке Гонконга, т.е. в юрисдикции нахождения Истца.

По мнению истца ответчик должен был истребовать доказательства подлинности намерений Истца, как минимум направив запрос на адрес электронной почты, указанный в Контракте на имя Лизы Ли lisa.liwicape.cn.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что позднее  в адрес ответчика ответственным лицом по контракту Лизой Ли было направлено дополнительное соглашение № 4, подписанное именно ФИО3 с пояснением о его полномочиях на подписание документов в периоды отсутствия в офисе Рейчел Пенг. 

Данное соглашение № 4 представлено ответчиком в материалы дела и не оспаривается истцом.

 Таким образом, с учетом нумерации дополнительного соглашения № 4, суд приходит к выводу, что истцу также было известно и о направлении ответчику дополнительного соглашения № 3.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что в платежном поручении № 1 от 12.01 2022 в качестве получателя платежа  указан CIPEM НК COMPANY LIMITED, а в качестве назначения платежа – контракт № 03122018 от 03.12.2018. 

Доказательств того, что указанный платеж не был выполнен банком ввиду несоответствия номера банковского счета наименованию получателя, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил  оплату по контракту № 03122018 от 03.12.2018.

Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.