Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68341/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН:  1027809259730);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская 8, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее ООО «Доступный сервис», ответчик) о взыскании 171509 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2018 № 349/2017-ЭА.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 349/2017-ЭА (далее контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по окраске 23-х трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать результаты надлежаще выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 3704481 руб. 60 коп. 

Из пункта 2.3 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Стоимость окраски 1 вагона определяется на основании Протокола согласования цены (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 161064 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком с приложением счета и счета-фактуры. 

Из пункта 3.4.1 контракта усматривается, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактов работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТом, техническими условиями в сроки, установленные контрактом. 

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный срок. 

Местом выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта является Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 83. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 контракта. Датой начала выполнения работ является дата заключения контракта - 01.03.2018, датой окончания - 31.12.2018. 

Срок выполнения работ на 1 вагоне - в течение 7 календарных дней с момента предоставления трамвайного вагона, оформленного актом передачи. 

Результатом выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта являются работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение № 2 к контракту), и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе, сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ. 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 6.11 контракта общая сумма начисленной неустойки  (штрафов,  пени)  за  ненадлежащее  исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Из пункта 6.13 контракта следует, что уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по контракту. Пунктом 6.14 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Заказчик представил в материалы дела в обоснование требований акт от 07.05.2018, от 29.12.2018 № 625, подписанные и заверенные печатями сторонами без замечаний и возражений. 

Истец направил подрядчику претензию от 26.02.2019 № 1.31-78, с требованием оплатить пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По расчету предприятия просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вагону с инв. № 8041 составила 229 дней. Цена Контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств составила 2899159 руб. 55 коп.

В условиях доказанности истцом заявленных требований, на основании изложенного, требования предприятия о взыскании 171509 руб. 45 коп. пени подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 171509 руб. 45 коп. пени и 6145 руб. 29 расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.