ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91488/2023

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17319/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-91488/2023 (судья Курова И.Н.), принятое

 

по иску акционерного общества «Киностудия «Ленфильм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «ЖСК №1 Петроградского района») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2.526.544 руб. 52 коп. задолженности по договору передачи тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2020 №2512/1 (далее – Договор) за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расчет стоимости тепловой энергии произведен без применения ОДПУ в связи с их отсутствием, в расчете отсутствует указание на распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, которые применены, судом не принято во внимание то обстоятельство, что для истца тарифы устанавливаются индивидуально, ссылается на то, что истец вправе получать субсидии из бюджета, указывает, что тепловая энергия была поставлена ненадлежащего качества, что тепловой график сетевой воды котельной Общества не соответствует нормативным, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен Договор о передаче тепловой энергии в горячей воде. 

В соответствии с п.1.1-1.2 Договора истец обязуется предоставить ответчику тепловую энергию на условиях договора для нужд жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул.Кронверкская, д.1, 3, Кронверкский пр., д.35, а абонент обязуется оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями Договора. 

По условиям п. 4.1. Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно п. 4.5. оплата производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект. 

Согласно актам № 2720 от 31.10.2022, № 2888 от 30.11.2022, № 3002 от 31.12.2022, № 105 от 31.01.2023, № 299 от 28.02.2023, № 433 от 31.03.2023, № 766 от 30.04.2023, подписанными обеими сторонами Договора, услуги по Договору за соответствующие периоды выполнены полностью и в срок, Абонент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты с мая 2023 года по ноябрь 2023 года ответчиком не подписаны, мотивированные возражения против их подписания не представлены.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности, указав, что в связи с отсутствием ОДПУ расчет производится по нормативам, однако, в произведенном истцом в расчете отсутствует указание на распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, также ссылается на то, что для истца тарифы устанавливаются индивидуально.

Указанные доводы подлежат отклонению, в соответствии с пояснениями истца при расчете задолженности им применялись тарифы, установленные истцу распоряжением от 22.11.2021 №132-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2017 №182-р» Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на территории Санкт-Петербурга на 2018-2022 годы», за 2 полугодие 2022 года - тариф 1947,79 руб.; распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.11.2022 №126-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на территории Санкт-Петербурга на 2023-2027 годы», за 1 полугодие 2023 года - тариф 2111,40 руб.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление запроса в Комитет по тарифам с просьбой произвести расчет тарифа с учетом фактических показателей теплоносителя, не свидетельствует о том, что истцом расчет произведен неверно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец вправе получать субсидии из бюджета не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик указывает, что истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждено в температурном графике, ссылается на то, что тепловой график сетевой воды котельной Общества не соответствует нормативным.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об оказании истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства направления претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг (не соответствие параметров тепловой энергии нормативным), равно как и доказательств надлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. 

Представленные акты за октябрь 2022 года по апрель 2023 года подписаны сторонами без замечаний, акты с мая 2023 года по ноябрь 2023 года подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, мотивированные возражения против их подписания ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, расчет, произведенный истцом, ответчиком документально не опровергнут, принимая во внимание, что документы, подтверждающие своевременную и полную оплату поставленной тепловой энергии по договору, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 по делу №  А56-91488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.В. Горбачева