Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7930/2018

11 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис»

о признании недействительным решения от 13.11.2017 по делу №РНП-78-1083/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2017

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) от 13.11.2017 по делу №РНП-78-1083/17 и об обязании УФАС по СПб включить общество с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» (далее – ООО «СибАэроТехсервис», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибАэроТехсервис».

Университет, а также Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

УФАС по СПб, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило (участвовало в заседании ранее). В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие УФАС по СПб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении, а представитель Общества против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 29.05.2017 был заключен контракт № 0372100043917000027-0001346-01 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG (далее - Контракт).

Срок окончания поставки товара – в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 1.2), т.е. по 12.07.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара, а также иных нарушений обязательств, в том числе по качеству и объему товара (претензии от 20.07.2017 № 20-10-3527, от 05.09.2017 № 20-10-4116 не были устранены Обществом в срок) Заказчик в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принял решение от 05.10.2017 № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение в установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки 05.10.2017 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, на адрес электронной почты.

Однако, Заказчик так и не получил сведений о вручении Поставщику перечисленными средствами связи уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

19.10.2017 представитель Общества, действующий на основании доверенности, находясь в Университете, отказался от получения Решения, о чем Заказчиком был составлен комиссионный Акт об отказе от получения документов от 19.10.2017 б/н.

Названный акт является надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку десятый день с момента надлежащего уведомления Поставщика приходится на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ последний, десятый, день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, следовательно, Решение вступило в силу, а Контракт расторгнут 30.10.2017.

Сведения о вступлении в силу Решения и о расторжении Контракта опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок 31.10.2017.

01.11.2017 Учреждение представила в УФАС по СПб сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

13.11.2017 Комиссией  УФАС решением отказано во включении  сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное в том числе, тем, что решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта принято Заказчиком за сроками его действия.

Учреждение, не согласившись с Решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтверждение, в том числе следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основания одностороннего отказа от Контракта, на которые ссылается Университет, являются существенными нарушениями Обществом условий Контракта, требующими надлежащего исследования; положениями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством; нарушение процедуры расторжения контракта, установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом не установлена и не доказана в суде (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Доводы УФАС по СПб о том, что решение об отказе от Контракта вынесено за пределами срока действия Контракта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 Контракта последний действует до 31.07.2017, при этом Контракт не содержит положений о том, что окончание срока его действия прекращает обязательство сторон по нему. Следовательно, Контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Анализ пунктов 4.3, 3.3 Контракта также свидетельствует о том, что поставка товара и ее приемка Заказчиком могли быть осуществлены и после 31.07.2017.

При этом в претензии от 05.09.2017 № 20-10-4116 в пункте 3 Университет обязал Общество исполнить обязательство по Контракту в натуре, то есть усматривается заинтересованность Университета в поставке товара.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение УФАС – признанию недействительным.

Суд полагает, что УФАС по СПб должно повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СибАэроТехсервис».

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2017 № РНП-78-1083/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис»

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.