/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40748/2015

г. Краснодар

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Кондратьевой Е.Н. (доверенность от 13.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) – Бестужевой И.В. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Касабова Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Кубань», государственной компании «Российские автомобильные дороги», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сормовская 3», департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-40748/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616 рублей 76 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056 рублей 53 копеек (требования уточнены).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с администрации убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863 рублей 01 копейки, мотивируя следующим. Денежные средства в счет годовой арендной платы уплачены платежным поручением от 03.03.2014 № 215 в сумме 11 700 тыс. рублей (задаток по лоту № 758-З) и платежным поручением от 07.04.2014 № 320 в сумме 585 тыс. рублей. Платежным поручением от 10.07.2015 № 1149 оплачено 12 дней июня 2015 года на сумму 117 863 рублей 01 копейки. На арендуемом земельном участке планировалось строительство гаражей для большегрузного транспорта и длинномеров в соответствии с бизнес-планом, однако, Краснодарское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – управление магистральных газопроводов) сочло строительство невозможным, так как проектируемые объекты попадут в охранную зону газопровода-отвода, что нарушит правила охраны магистральных трубопроводов. Данный орган также указал на необходимость согласования расположения гаражей с ООО «ТехноКомСтрой» в части совмещения с проектной документацией по переустройству МГ «Динская-Краснодар» на 11 км при проектировании объекта «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 – км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Краснодарское территориальное управление «Российские автомобильные дороги» (далее – автодор) отказало в устройстве съезда с автомобильной дороги М-4 «Дон» в связи с планируемой реконструкцией транспортной развязки и расширением дороги. По мнению общества, администрация знала о невозможности использования спорного земельного участка для целей строительства, однако, не сделала соответствующей оговорки в тексте договора аренды. ПАО «Кубаньэнерго» в письме от 11.09.2014 запретило осуществление любой деятельности в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, на земельном участке выявлено наличие двух объектов недвижимости, принадлежащих Касабову С.Г., а также расположение придомовых территорий с дорогой соседнего садоводческого товарищества, что отражено на плане границ земельного участка на топографической основе с нанесением охранных зон инженерных коммуникаций. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь, занимаемая инженерными коммуникациями, составляет 254 069 кв. м, ввиду чего площадь земельного участка, которая может быть использована застройщиком, составляет 36 811 кв. м. В связи с невозможностью использования земельного участка соглашением от 14.10.2015 договор аренды от 17.03.2014 № 4300020676 расторгнут. Общество как арендатор не обязано вносить арендную плату в периоды, в течение которых фактически не пользовалось объектом аренды по не зависящим от него причинам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Касабов С.Г., ООО «ТехноКомСтрой», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», автодор, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в лице филиала по Краснодарскому краю, ООО «Сормовская 3», а также департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов).

В дополнении к встречному иску от 08.06.2016 общество просило взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 2 460 862 рублей 86 копеек.

Определением от 17.08.2016 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией (далее – сторона-1) и обществом (далее – сторона-2), по условиям которого: 1) сторона-2 обязалась уплатить в пользу стороны-1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616 рублей 76 копеек, пеню за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056 рублей 53 копеек, всего 1 351 673 рубля 29 копеек в срок до 30.09.2016; 2) сторона-2 отказалась от исковых требований к стороне-1 по встречному исковому заявлению о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 862 рублей 86 копеек (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований); 3) сторона-1 признала, что использование по целевому назначению земельного участка, переданного стороне-2 по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676, было невозможным, в связи с чем обязалась в срок до 30.09.2016 предоставить стороне-2 за плату во временное владение и пользование без проведения торгов из земель населенных пунктов следующие земельные участки, принадлежащие стороне-1 на праве собственности: земельный участок общей площадью 242 120 кв. м, кадастровый номер 23:43:0133021:70; 242 292 кв. м, кадастровый номер 23:43:0133021:93; 242 195 кв. м, кадастровый номер 23:43:0133021:72; 242 027 кв. м, кадастровый номер 23:43:0133021:71, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82; сторона-1 гарантировала, что указанные в пункте 3 мирового соглашения земельные участки будут предоставлены стороне-2 свободными от прав третьих лиц, без ограничений и обременений; 5) в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) стороной-2 условий, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, земельные участки, указанные в пункте 3 мирового соглашения, подлежат возврату стороне-1 путем подписания акта приема-передачи; 6) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А32-40748/2015 по исковому заявлению стороны-1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 и по встречному исковому заявлению стороны-2 о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложены на сторону-2; 7) мировое соглашение подписано сторонами в семи экземплярах; 8) мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края. Обязанности сторон по настоящему соглашению могут быть исполнены до его утверждения судом; 9) последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сторонам известны. В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу прекращено (часть 2 статьи 150 Кодекса).

Решением от 01.12.2017 определение от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при утверждении мирового соглашения в распоряжении арбитражного суда отсутствовали материалы генерального плана города Краснодара с выкопировкой и пояснительной запиской, из которых возможно сделать вывод о нахождении земельных участков, выступающих предметом мирового соглашения, на территории земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Сведения о нахождении земельных участков на территории земель общего пользования не были предоставлены суду и не могли быть установлены при исследовании материалов дела, поскольку для выявления данного обстоятельства необходима расшифровка генерального плана муниципального образования город Краснодар и заключение специалиста в сфере градостроительного зонирования. Из материалов дела также не следует, что на момент утверждения мирового соглашения о нахождении земельных участков на территории общего пользования было известно администрации. Нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне по генеральному плану не является очевидным обстоятельством, в том числе для публичного собственника земельных участков, поскольку сведения генерального плана не указываются в кадастровом паспорте земельных участков, сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и государственного кадастра недвижимости. О нахождении земельных участков на территории земель общего пользования администрации стало известно из письма прокуратуры города Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017. Мировое соглашение не соответствует закону, нарушает права муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2018, решение от 01.12.2017 по делу № А32-40748/2015 оставлено в силе.

При рассмотрении по существу первоначального и встречного исков после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, администрация поддержала исковые требования в первоначальной редакции о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 236 616 76 рублей за период с 18.06.2015 по 13.10.2015, пени в размере 25 164 рублей 79 копеек по состоянию на 30.10.2015 по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676.

Общество уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с администрации убытки по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 13 754 536 рублей 30 копеек, из которых: 12 402 863 рубля 01 копейка – арендная плата, 1 236 616 рублей 76 копеек – задолженность по арендным платежам в рамках мирового соглашения, 115 056 рублей 53 копейки – пеня в рамках мирового соглашения, 2 460 862 рубля 86 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2014 по 10.06.2016, включительно (т. 6, л. д. 60 – 71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска администрации и встречных требований общества отказано; произведен поворот исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, признаны отсутствующими обременения земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0133021:71 площадью 242 027 кв. м; 23:43:0133021:93 площадью 242 292 кв. м; 23:43:0133021:72 площадью 242 195 кв. м; 23:43:0133021:70 площадью 242 120 кв. м; в ЕГРН аннулированы следующие регистрационные записи:об аренде земельного участка 23:43:0133021:71, зарегистрированной в пользу общества на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:71-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019; об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93, зарегистрированной в пользу общества на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019; об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72, зарегистрированной в пользу общества на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:72-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019; об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:70, зарегистрированной в пользу общества на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:70-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019. Судебное решение в части поворота исполнения определения от 17.08.2016 обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.03.2018 и апелляционное постановление от 23.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно ответу управления магистральных газопроводов от 11.06.2015 № 26/0160/64/1869 размещение гаражей на арендуемом участке невозможно, поскольку они попадают в охранную зону газопровода «Динская-Краснодар» Ду 700, Ру 5,4 МПа, что нарушает правила охраны магистральных трубопроводов (то есть указано на невозможность строительства на всем земельном участке). В своих ответах от 03.09.2014 автодор отказал в устройстве съезда с автомобильной дороги М-4 «ДОН» на 1319 + 000 в связи с планируемой реконструкцией транспортной развязки и расширением дороги. При этом в соответствии с разделом 6 протокола от 27.12.2013 № 15 заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, принято решение о согласовании данной документации по планировке, автодор уведомлен администрацией письмом от 13.01.2014 № 676/02. То есть, на момент заключения рассматриваемого договора аренды администрация заведомо знала об имеющихся ограничениях, о невозможности использования спорного земельного участка в обозначенных целях, однако, соответствующей оговорки в особых условиях 9-го раздела договора аренды не сделала. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112001:18 расположено и эксплуатируется нежилое здание кафе площадью 170,40 кв. м (литеры А, А1, А2) и нежилое здание площадью 15,30 кв. м (литера Б), принадлежащие на праве собственности Кабасову С.Г.; на участке находятся придомовые территории и дорога соседнего садоводческого товарищества производственного объединения «Краснодарсельмаш». Суд первой инстанции не дал оценку заключению кадастрового инженера по материалам геодезических измерений по установлению охранных зон земельного участка, согласно которому площадь участка, которая может быть использована для размещения гаражей, составляет всего 36 811 кв. м. В дополнении к кассационной жлобе общество подчеркнуло, что в мировом соглашении администрация признала невозможность использования предоставленного арендатору земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании от 04.12.2018 объявлялся перерыв до 07.12.2018 до 12 часов 00 минут. Определением суда кассационной инстанции от 07.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.12.2018 до 16 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу. Третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства «Об итогах аукциона по лоту № 758-З» от 13.03.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.03.2014 № 4300020676 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18 общей площадью 290 880 кв. м, распложенного по адресу: г. Краснодар, в районе 20 км Ростовского шоссе.

В пункте 1.1 договора отражено, что земельный участок расположен на площади Краснодарского месторождения пресных подземных вод, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций, а именно: имеются ОАО «Ростелеком» кабель связи ВОЛП «Москва-Новороссийск», ООО «Монтажно-технологическое управление ТЕЛКОМ-С» трасса волоконно-оптическая связь ВОЛС, ОАО «ДРУ», ОАО «НЭСК», ОАО «Кубаньэнерго», ЗАО «УПТ», ЦМРУС, ООО «Газпромтрансгаз "Краснодар"». Земельный участок частично входит в зону «Границы части охранной зоны «Федеральной сети сотовой подвижной сети общего пользования России стандарта GSM "Мегафон"»; частично в зону «Охранная зона с особыми условиями использования территории для кабеля связи ВОЛС по трассе «г. Тихорецк – г. Краснодар». В разделе 9 договора «особые условия» отражено прохождение по земельному участку газопровода «Динская-Краснодар» Ду 700, Ру 5,4 МПа.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей. Участок считается переданным арендатору с момента подписания договора сторонами (пункт 1.4). Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и его целевому назначению.

Годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов, в размере 12 285 тыс. рублей, установлен на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора. Сумма годовой арендной платы, за вычетом внесенного задатка, 11 700 тыс. рублей, которая должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

Информация о торгах по лоту № 758-З (право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112001:18) опубликована в газете «Краснодарские известия» от 11.02.2014 № 21 (5226), в том числе об известных организатору торгов обременениях и ограничениях.

Платежным поручением от 03.03.2014 № 215 общество уплатило задаток по лоту № 758-З в размере 11 700 тыс. рублей; платежным поручением от 07.04.2014 – 585 тыс. рублей; платежным поручением от 10.07.2015 № 1149 – 117 863 рубля 01 копейку.

Из ответов управления магистральных газопроводов, а также автодора обществу стало известно о невозможности размещения гаражей на арендуемом земельном участке.

Полагая, что на момент заключения договора администрация заведомо знала об имеющихся ограничениях используемого земельного участка, в частности, в целях размещения гаражей, и не сделала соответствующей оговорки в разделе 9 договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд о возврате уплаченных денежных средств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм, а также правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статьи 65 Кодекса для удовлетворения иска общества необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения органов муниципального образования, факт наступления вреда (наличия убытков), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками), вину органов муниципального образования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В обоснование доводов о возникновении убытков в заявленном размере общество ссылается на невозможность использования по вине администрации полученного в аренду земельного участка для размещения гаражей.

Исследование и оценка представленных в материалы дело доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков обществу в размере сумм, перечисленных последним в качестве задатка на участие в торгах, арендных платежей (в числе которых платежи и пеня, подлежащие уплате по мировому соглашению), поскольку администрация вправе требовать от общества внесения арендной платы, а перечисленная по мировому соглашению арендная плата (с 18.06.2015 по 13.10.2015) в размере 1 236 616 рублей 76 копеек и пеня (с 11.07.2015 по 31.05.2016) в сумме 115 056 рублей 53 копеек причитались администрации как законно начисленные в период пользования земельным участком до заключения соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2014 № 4300020676. Оснований для возврата заявленных денежных средств в порядке поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не усмотрел. В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска суды отказали.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности исполнения договора по причине нахождения на земельном участке объектов недвижимости (170,40 кв. м и 15,30 кв. м), принадлежащих Касабову С.Г., планируемого размещения транспортной развязки автодороги М-4 «Дон», наличия охранных зон линейных объектов, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда, установленную статьями 286, 287 Кодекса.

Нормы права применены судами обеих инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения от 21.03.2018 и постановления от 23.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу А32-40748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин