СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7883/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-5307/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Гладких Е. О., Риб Л. Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аспабетдиновой Р. А.  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ОГРН  1185958005881, ИНН 5902047535) (правопреемник заявителя общества с  ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь»): Гаврилов В. Ю.,  предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2018  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):  Размыслова М. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.03.2018  

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Администрация  Полазненского городского поселения»: не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве  

от 11 апреля 2018 года по делу № А50-5307/2016, вынесенное судьей Мухитовой Е. М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения  «Администрация Полазненского городского поселения»  

о признании недействительным ненормативного правового акта  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее –  ООО «ДорСервисПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный  орган, Пермское УФАС России) от 06.11.2015 № РПН-59-495 о включении ООО  «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании  антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «ДорСервисПермь» путем размещения в срок не позднее пяти  рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в  законную силу информации на официальном сайте об исключении ООО  «ДорСервисПермь» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу   № А50-5307/2016, принятым судьей Мухитовой Е. М., заявленные требования  удовлетворены.  

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

04.04.2018 ООО «Арбитраж» (ОГРН 1185958005881, ИНН 5902047535)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом  уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о  возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с Пермского  УФАС России в пользу ООО «ДорСервисПермь» (ИНН 5914026184 ОГРН  1115914000663) в размере 45 000 руб. и произвести процессуальное  правопреемство в части взыскания части судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб. по делу с ООО «ДорСервисПермь» (ИНН  5914026184 ОГРН 1115914000663) на ООО «Арбитраж» (ИНН 5902047535,  ОГРН 1185958005881) (т. 2 л.д. 103-108).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по  делу № А50-5307/2016, принятым судьей Мухитовой Е. М., заявление общества  удовлетворено: суд присудил возмещение судебных издержек на оплату услуг  представителя с антимонопольного органа в пользу ООО «ДорСервисПермь» в  сумме 45 000 руб.; произвел процессуальное правопреемство в части взыскания  судебных издержек с ООО «ДорСервисПермь» на ООО «Арбитраж (ОГРН  1185958005881, ИНН 5902047535).  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В  апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о  

чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг  представителя. Указывает, что дело является типовым и не требует  привлечения квалифицированных юристов с высокой оплатой; обстоятельства,  имеющие значение для дела, были установлены в рамках дела № А50-901/2016.  Полагает, что, исходя из сложившихся в г. Перми цен на сходные юридические  услуги, судебные расходы заявителя не могут превышать 14 000 руб. Также  полагает, что вексель не может являться средством оплаты судебных расходов  на услуги представителя и подтверждать оплату расходов в отсутствии  доказательств его погашения, в связи с чем, оплата расходов на услуги  представителя заявителем не подтверждена.  

Третье лицо – МКУ «Администрация Полазненского городского  поселения» по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное  определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств  несения расходов по оплате юридических услуг в связи с использованием в  расчетах векселя, который, в конечном итоге, вернулся в распоряжение ООО  «ДорСервисПермь» при оплате ООО «Арбитраж» уступки права требования.  

ООО «Арбитраж» против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

 Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании  апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.  

Представитель ООО «Арбитраж» против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.  

Администрация явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечила (ходатайствовала о рассмотрении жалобы в  отсутствии своего представителя), что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалобы судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены следующие доказательства.  

02.09.2015 между ООО «ДорСервисПермь» (заказчик) и ООО  «Арбитраж» (ИНН 5902998474) (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за  вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также  обеспечивать представление интересов заказчика в судах по гражданским,  административным и иным спорам; в случае необходимости участия  исполнителя в рамках конкретного судебного дела, заключается  

дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривается  стоимость участия в каждом конкретном деле (т. 2 л.д. 129-131).  

01.03.2016 в связи с необходимостью подачи заявления о признании  незаконным решения Пермского УФАС России о включении ООО  «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков от 06.11.2015   № РНП-59-495 между сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 1.1 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015, по условиям  которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с  защитой интересов заказчика, а именно: подготовка и подача заявления в  Арбитражный суд Пермского края; подготовка правовой позиции;  сопровождение интересов заказчика в арбитражном суде, согласно перечню  обязанностей исполнителя по защите интересов заказчика, установленных  договором (т. 2 л.д. 132).  

Стоимость услуг определена в п. 2 указанного дополнительного  соглашения в размере 45 000 руб.  

В п. 3 стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее двух  месяцев с даты подписания настоящего соглашения; по соглашению сторон  возможны любые формы оплаты, не запрещенные законодательством, в том  числе, зачет встречных требований, векселем и иными способами.  

25.04.2016 между ООО «ДорСервисПермь» и ООО «Арбитраж» подписан  акт об оказанных услугах, в котором стороны подтвердили надлежащее  выполнение условий договора (т. 2 л.д. 133).  

29.04.2016 между ООО «ДорСервисПермь» и ООО «Арбитраж»  заключено соглашение об отступном к договору об оказании юридических  услуг от 02.09.2015 (дополнительное соглашение № 1.1 от 01.03.2016), в  соответствии с которым заказчик (должник), имеющий задолженность перед  исполнителем (кредитор) за оказанные услуги по дополнительному  соглашению № 1.1 от 01.03.2016 к договору в размере 45 000 руб., взамен  исполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего соглашения,  предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных  настоящим соглашением. В качестве отступного по соглашению должник  передает кредитору в собственность простой вексель № 6-ДСП, дата  составления 29.04.2016 (т. 2 л.д. 134).  

Собственный вексель № 6-ДСП от 29.04.2016 номиналом 45 000 руб. со  сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 15.05.2016 (т. 2 л.д. 142) был  передан заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 29.04.2016 в  качестве оплаты услуг представителя (т. 2 л.д. 135).  

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) с условием  о зачете от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 136-137) ООО «ДорСервисПермь» (цедент)  уступило, а ООО «Арбитраж» (ИНН 5902998474) (цессионарий) приняло право  требования взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. в виде  расходов на оплату услуг представителя цедента к должнику: Пермскому  УФАС России, которое возникло у цедента на основании заключенного между  цедентом в качестве заказчика и ООО «Арбитраж» в качестве исполнителя  

договора на оказание юридических услуг от 02.09.2015 с дополнительным  соглашением № 1.1 от 01.03.2016, акта об оказанных услугах от 25.04.2016.  

Цессионарий осведомлен, что на момент заключения настоящего  договора решение по делу № А50-5307/2016 не принято, в связи с чем, к  настоящему договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ об  уступке будущих требований. В случае принятия судебного акта не в пользу  цедента настоящий договор аннулируется с восстановлением задолженности.  Цессионарий принимает риски уменьшения судом суммы подлежащих  взысканию в пользу цедента судебных издержек, и не вправе требовать от  цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и уплаченной за  уступку суммой (п. 1.3 договора).  

Уступка права требования цедента оценена сторонами в 45 000 руб.,  оплачиваемых посредством погашения взаимных встречных требований путем  проведения зачета и передачи отступного в виде передачи цессионарием  цеденту векселя № 6-ДСП от 29.04.2016, выданного цедентом (п.п. 2.1, 2.2  договора).  

Вексель передан по акту приема-передачи от 01.06.2016, подписанного  между цедентом и цессионарием (т. 2 л.д. 138).  

ООО «Арбитраж» (ИНН 5902998474), в свою очередь, передало право  требования взыскания судебных издержек по делу № А50-5307/2016 в размере  45 000 руб. к должнику – Пермскому УФАС России по заключенному между  цедентом ООО «Арбитраж» (ИНН 5902998474) в качестве исполнителя и ООО  «ДорСервисПермь» в качестве заказчика договора об оказании юридических  услуг от 02.09.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1.1 от 01.03.2016,  акта об оказанных услугах от 25.04.2016, соглашения об отступном от  29.04.2016, договора уступки прав требования от 01.06.2016 обществу  «Арбитраж» (ИНН 5902047535) (цессионарий) по договору уступки прав  требования (цессии) от 04.04.2018 (т. 2 л.д. 143-144).  

ООО «Арбитраж» (ИНН 5902047535) (цессионарий) осведомлено, что на  момент заключения настоящего договора вопрос о присуждении судебных  издержек по делу № А50-5307/2016 не разрешен, в связи с чем к настоящему  договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ об уступке будущих  требований. Цессионарий принимает риски уменьшения судом суммы  подлежащих взысканию в пользу цедента судебных издержек, и не вправе  требовать от цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и  уплаченной за уступку суммой (п. 1.1 договора уступки от 04.04.2018).  

Ссылаясь на обстоятельства перехода права требования заявителя по делу  о возмещении судебных издержек с заинтересованного лица, в конечном итоге,  к ООО «Арбитраж» (ИНН 5902047535), последнее обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы,  сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договорных  правоотношений по оказанию юридических услуг между ООО  «ДорСервисПермь» и ООО «Арбитраж» (ИНН 5902998474) и, учитывая  

фактический объем оказанных услуг, сложность спора, признал разумными и  не превышающими средней рыночной стоимости представления интересов  юридического лица в арбитражном суде, расходы в заявленном размере –  45 000 руб. Приняв во внимание доказанность материально-правовых  оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, суд  счел возможным осуществить в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное  правопреемство в части взыскания судебных расходов с ООО  «ДорСервисПермь» на ООО «Арбитраж» (ИНН 5902047535).  

Антимонопольный орган настаивает на чрезмерности и неразумности  взысканной суммы, полагает не доказанным факт их несения с учетом  использования в качестве формы оплаты передачу векселя.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату  юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев,  позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных  заявителем расходов.  

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем  работы и оказанных услуг обусловил положительный результат рассмотрения  дела для его доверителя, работы и услуги исполнителя приняты и оплачены  заказчиком.  

Исходя из анализа расценок, представленных антимонопольным органом  в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а  также характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически  оказанные услуги, объем выполненной работы (подготовлено и подано в суд  заявление об оспаривании ненормативного правового акта – т. 1 л.д. 2-5,  подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу – т. 1 л.д.  95, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции  19.05.2016, 29.08.2017 – т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 89), апелляционный суд полагает,  что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в  заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является  чрезмерной. Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу  разумности применительно к обстоятельствам по настоящему делу не  усматривается.  

Оснований считать недоказанным факт несения судебных расходов ввиду  того, что вексель не может являться средством оплаты судебных расходов на  услуги представителя и подтверждать оплату расходов без доказательств его  погашения, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции не имеется.  

Отклоняя аналогичные доводы заинтересованного лица, суд верно  исходил из того, что, исходя из пункта 2 статьи 862 Гражданского кодекса РФ,  стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм  расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.  

В силу статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем  не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного  

указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по  наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные  суммы.  

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не  содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо  передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически  понесенные судебные расходы.  

С учетом изложенного, расчет путем передачи векселя соответствуют  нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя  векселедержателем к оплате либо иное распоряжение им по своему  усмотрению является его правом.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы антимонопольного органа  надлежит отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по  делу № А50-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.Х. Риб