ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

                                Дело № А40-132940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 02.02.2024,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автобетоносмесителя от 18.05.2020,заключенного между должником и ФИО2, применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гросстон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Гросстон» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.05.2020 купли-продажи автобетоносмесителя 5814ZT на шасси КАМАЗ 6520-А4, 2015г.в., заключенного между должником и ФИО2 (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец)и ответчиком (покупатель) 18.05.2020 заключен договор купли-продажи автобетоносмесителя 58149ZT на шасси Камаз 6520-А4, 2015г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что фактическая стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб., которая оплачена ответчиком в  пользу должника.

Так, судами указано, что 155 200 руб.    оплачена ответчиком  19.05.2020 путем перечисления на расчетный счет должника, 1 644 800 руб. передано должнику в лице руководителя, в  подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве  определением от 30.06.2021, спорный договор заключен  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, суды исходили из отсутствия основания для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена между незаинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), оспариваемый договор являлся возмездным, в отсутствие обстоятельств явной неравноценности.

Применив абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства (справка о доходах по месту работы члена семьи ответчика, договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежавших ранее ответчику, и документы о получении по ним денежных средств), суды установили наличие у ответчика финансовой возможности по приобретению транспортного средства и произведенную ответчиком оплату по договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, суды в настоящем случае исходили и из отсутствия доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной (кадастровой)), принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

При этом, судом правильно отмечено, что сама по себе неплатежеспособность должника в отсутствие обстоятельств безвозмездности сделки не составляет презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023по делу № А40-132940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                         Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина