ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42307/17

город Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 июля 2017 года по делу № А40-42307/17, 

принятое судьей Прижбиловым С.В. 

по иску ООО "Торговый Дом "ТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВРК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                       ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 №154

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 10.01.2012 № ВРК-1/9 в размере 4 405 801 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 406 рублей сза период 01.09.2015 по 08.02.2016, убытков в размере 884 957 руб. 01 коп., возникших у истца в связи с уплатой процентов по кредитным договорам за период с 01.09.2015 по 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскан долг в размере 4 405 801 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 406 рублей, в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 884 957 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «ВРК-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в размере 4 405 801 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 406 рублей, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о передаче первоначальным кредитором своих прав и обязанностей истцу, в связи с чем договор от 07.05.2015 не может служить основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «ВРК -1» и ООО «Торговый дом «ТехСтрой» (исполнитель), был заключен договор № ВРК-1/9 на выполнение работ, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию колесотокарных станков, находящихся в вагонных ремонтных депо Новосибирского филиала. Заказчик согласно условий вышеназванного Договора, и положений действующего законодательства Российской Федерации должен принять и оплатить выполненные работы.

Как подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. № 1 от 27.08 2014, работы были выполнены 27.08.2014.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю по состоянию на 27.08.2014 составляла 7 483 244.39 рублей.

Вышеуказанная задолженность была частично оплачена ответчиком в добровольном порядке. С учетом платежа в размере 1 173 831 руб. 54 коп., а также произведенной корректировки суммы задолженности, сумма долга заказчика перед исполнителем составляет 4 405 801 руб. 16 коп.

На основании договора цессии от 07.05.2015 № 90/05-15 право требования ООО «Торговый дом «ТехСтрой» к ответчику в размере 4 405 801 руб. 16 коп. было уступлено ООО «ТД «ТехСтрой» 

О состоявшейся уступке долга, и заключении соответствующего Договора цессии, во исполнение пункта 11.5. Договора, первоначальный кредитор ООО «Торговый дом «ТехСтрой» уведомил ответчика (письма от 24.04.2015 и от 12.05.2015).

Между тем ответчиком сумма кредиторской задолженности до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, а также доказательств признания договора цессии недействительными, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что договор цессии заключен после прекращения действия договора на выполнение работ. Предусмотренное договором на выполнение работ условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, довод о недействительности договора цессии, по причине отсутствия согласия должника (заказчика) на уступку права, принадлежащего подрядчику, противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления должника о переходе к новому кредитору права требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 15842/09).

АО «ВРК-1» в лице Вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный долг в размере 6 039 412 руб. 85 коп. признан перед первоначальным кредитором согласно подписанному с двух сторон Акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

С момента возникновения долга и уступки права требования долг АО «ВРК-1» первоначальному кредитору погашен не был. С момента уступки права требования до момента обращения с иском в суд долг ответчиком перед последующим кредитором также не погашен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку денежное обязательство ответчика в размере 4 405 801 руб. 16 коп. исполнено не было, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 406 рублей также удовлетворено обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу №А40-42307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина