АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6029/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д.49)

о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.12.2013 №12-2013/10-07 и взыскании 55 536 рублей 23 копеек,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 96644,30 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.12.2013 №12-2013/10-07 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 1014,77 рублей договорной неустойки, начисленной по 31.03.2022. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно первоначально заявленного требования о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.12.2013 №12-2013/10-07.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №12-2013/10-07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства согласно перечню передаваемого имущества (приложение №3), относящееся к муниципальной собственности.

Порядок и размер арендной платы определены в разделе 5 договора «Платежи и расчеты по договору».

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи.

Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014; по истечении срока действия считается продленным на последующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит и его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

17.01.2022 Администрацией получено предупреждение №2/05-22 Кировского УФАС России о необходимости принять меры по возврату в казну муниципального образования объектов муниципального имущества, переданных обществу на основании договора аренды №12-2013/10-07, заключенного без проведения конкурентных процедур, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

27.01.2022 обществу вручено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости в срок до 01.04.2022 возвратить арендуемое имущество.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 №916 о необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы по договору, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. В добровольном порядке требование претензии не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также невозвращении переданного по договору аренды имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

28.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению считать договор аренды муниципального имущества №12-2013/10-07 расторгнутым с 30.04.2023.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку спорный договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, что не оспаривается сторонами, то есть с нарушением требований статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11).

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного имущества, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 96 644 рублей 30 копеек.

Методика расчета задолженности по арендной плате по существу ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование переданным по договору аренды имуществом за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 96 644 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 31.03.2022, в размере 1 014 рублей 77 копеек.

Поскольку договор аренды муниципального имущества от 01.12.2013 №12-2013/10-07 признан судом недействительным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется: в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д.49) в пользу администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д.12) 96644 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 30 копеек задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом, переданным по акту от 01.12.2013, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору от 01.12.2013 №12-2013/10-07 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д.49) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова